Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11620/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Баранова А.А, представившего удостоверение N 14517 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 27177 от 21 июня 2021 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева В.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года, которым в отношении

МИРОНОВОЙ Е.В, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Барнова А.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения, прокурора Масленникову З.М, возражавшую по доводам жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года следователем СО ОМВД по Алексеевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N12001450022000598 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Миронова Е.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана 16 сентября 2020 года, в 21 час 10 минут, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

16 сентября 2020 года Мироновой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2020 года в отношении обвиняемой Мироновой Е.В. Останкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.

Сроки содержания под стражей Мироновой Е.В. продлевались в установленном порядке, последний раз - 14 апреля 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 27 апреля 2021 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Мироновой Е.В. под стражей, старший следователь СО ОМВД по Алексеевскому району г.Москвы Мартынов А.А, с согласия первого первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубев В.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного отвода судье по изложенным в письменном виде основаниям.

Утверждает, что судом не обоснован факт того, что задержание Мироновой Е.В. и избрание ей меры пресечения сопряжены с нарушением права на защиту, судом проигнорировано, что на начальном этапе следствия защиту Мироновой Е.В. осуществлял адвокат, не наделенный соответствующими полномочиями.

Указывает, что следователем не подтверждены заявления о том, что Миронова Е.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что вопреки утверждениям следователя, избрание меры пресечения и ее продление стороной защиты обжаловалось.

Заявляет, что следователем неоднократно при продлении срока содержания под стражей указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий.

Настаивает на том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, появилась положительная характеристика из СИЗО на Миронову Е.В, не учитывалось, что у нее не иждивении ребенок-инвалид и родители, нуждающиеся в уходе.

Утверждает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Выводы суда не обоснованы, формальны, даны без анализа доводов защиты, без оценки данных о поведении Мироновой Е.В. после заключения ее под стражу, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мирновой Е.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мироновой Е.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить и допросить в качестве свидетеля сотрудника Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве по факту отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности от М.Е.Н. к Л.М.А. и Л.Т.С. на объект недвижимости, расположенном по адресу: ***; дать юридическую оценку действиям К.Е.О, и Мироновой Е.В, с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мироновой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Мироновой Е.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мироновой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мироновой Е.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Миронова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место регистрации в г, Москве, по которому фактически не проживала, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Мироновой Е.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Миронова Е.В. может получить реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Мироновой Е.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В. до 16 июня 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мироновой Е.В. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Мироновой Е.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мироновой Е.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Мироновой Е.В, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий, связанных с окончание предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мироновой Е.В. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мироновой Е.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Мироновой Е.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Мироновой Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника по назначению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, также с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Заявление об отводе председательствующего рассмотрено в соответствии с требованиями ст.64 УПК РФ, по нему вынесено мотивированное постановление.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

МИРОНОВОЙ Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева В.В. - без удовлетворения.

Судья