Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11624/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника-адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 108, обвиняемого Захарова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жужукало О.Е. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым в отношении

Захарова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы 2 марта 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Захарова, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления.

В период предварительного расследования обвиняемому Захарову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2021 года в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Захарова под стражей на 6 месяцев, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания Захарова под стражей на 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года, отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей

В апелляционной жалобе адвокат Жужукало выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Захарова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что действия Захарова квалифицирована неправильно. Указывает, что 2 марта 2021 года суд настоящее уголовное дело принял к производству незаконно, в нарушение положений о подсудности; о проведении предварительного слушания Захаров был уведомлен несвоевременно, что привело к его необоснованному отложению, в том время, как Захаров - инвалид 2 группы, передвигающийся с палочкой, каждый раз доставлялся в суд в состоянии плохого самочувствия, с болями в области печени. Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в нарушение ч.ч.2, 3 ст. 236 УПК РФ при наличии процессуального срока содержания Захарова под стражей до 11 мая 2021 года. Обращает внимание, что у Захарова имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, он является инвалидом 2 группы, из-за чего не может работать, передвигается с палочкой, ему необходима постоянная лекарственная терапия, массаж и другие процедуры, которые невозможны в условиях изоляции; по мнению автора жалобы, в данной ситуации целесообразно избрать Захарову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменив Захарову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Захаров и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения Захарову на домашний арест.

Прокурор Хамутовский возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого Захарова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому Захарову меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Захарова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья обвиняемого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение.

Несмотря на наличие у Захарова хронических заболеваний, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Захарова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Захарова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Захарову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки Захарова в суд.

Постановление суда о продлении обвиняемому Захарову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания Захарова под стражей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которая обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей на судебной стадии производства по делу до истечения ранее установленного срока, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с даты поступления уголовного дела в суд. В этой связи нарушений положений ч.ч.2, 3 ст. 236 УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах принятие судом в дальнейшем по итогам предварительного слушания постановления о направлении уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы на законность обжалуемого судебного решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Захарова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: