Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11647/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Балашова С.М., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова С.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио... и адвоката Балашова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2021 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ был задержан фио.., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов С.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что фио сотрудничает со следствием, согласился с фактом его задержания, имеет место жительства в Московской области, где у него временная регистрация до конца 2021 года. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленого обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио... иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, фио... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, фио... может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и законного источника дохода на территории московского региона.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности фио.., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, его состояние здоровья, возраст, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Таким образом, избранная в отношении фио... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из представленных материалов следует, что задержание фио... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности фио... к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, что отражено в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: