Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11651/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельникова О.Б. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

жалоба Мельникова О.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес и незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 11601450707000492 по ч. 1 ст. 327 УК РФ от 28 июня 2018 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, просившего об отмене постановления суда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мельников О.Б. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении должного контроля за расследованием уголовного дела N 11601450707000492, вынесении незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела от 28 июня 2018 года, незаконным и необоснованным.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников О.Б. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 28 июня 2018 года достаточно мотивировано и вынесено надлежащим должностным лицом. Он же считает данное постановление в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности преждевременным и необоснованным. Постановление вынесено 28 июня 2018 года, то есть менее чем через 2 года со дня возбуждения уголовного дела. В своем заявлении о преступлении в СК России он сообщал о международной преступной группировке, действующей в г. Москве, таким образом, он указывал на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, по которой срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет. Срок дознания неоднократно приостанавливался, в общей сложности данный срок составил 1 год 6 месяцев. Выводы суда о том, что фактов волокиты, нарушений сроков проверки сообщений о преступлении не установлено, дознание проведено в установленные законом сроки, носят бездоказательственный характер. Согласно ответу ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 10 августа 2017 года его доводы нашли подтверждение в части бездействия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, по итогам проведения служебной проверки сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела лишает его возможности реализовать право на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, поскольку в результате преступления он был лишен имущества стоимостью сумма. Также указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на уважение собственности, гарантированное ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции), право о защите прав человека и основных свобод (ст. 13 Конвенции).

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении должного контроля за расследованием уголовного дела, вынесении незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела от 28 июня 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что какого-либо бездействия со стороны начальника дознания ОМВД России по адрес не допущено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям закона.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований удовлетворения жалобы заявителя Мельникова О.Б.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях постановления судом первой инстанции указывается о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как заявителем бездействие обосновывалось вынесением постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с чем, доводы заявителя в судебном заседании фактически проверены судом не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мельникова О.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить - материал по жалобе заявителя Мельникова О.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: