Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11652/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шумянского А.Н. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шумянский А.Н. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в ненаправлении копии постановления, принятого по результатам дополнительной проверки по материалу N175пр-11, проведенной после отмены 24 января 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шумянский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что последнее ему известное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года было отменено руководителем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве 24 января 2017 года и назначена дополнительная проверка. Однако копия решения, принятого по результатам дополнительной проверки после отмены предыдущего постановления (24.01.2017), ему не поступало. С постановлением суда, которым отказано в удовлетворении его жалобы он не согласен, поскольку это судебное решение не обосновано. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Шумянского А.Н. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, 11 ноября 2011 года в Кунцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве поступил материал проверки по заявлению Шумянского А.Н. о фальсификации доказательств, представленных в гражданское дело N2-296/10. По результатам доследственной проверки 24 ноября 2016 года было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24 января 2017 года отменено и материал направлен для производства дополнительной проверки. По результатам дополнительной доследственной проверки 23 февраля 2017 года старшим следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Лысиковым А.В. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно данным уведомления и реестра исходящей корреспонденции 24 февраля 2017 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2017 года направлена почтовой связью в адрес заявителя с разъяснением права на обжалование принятого решения.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия должностных Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шумянского А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: