Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11654/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Коломейцева М.С, защитников - адвокатов Зотова А.Б, Леонтьева А.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Леонтьева А.В, Зотова А.Б. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 27 июня 2021 года в отношении

Коломейцева М. С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Коломейцева М.С, защитников - адвокатов Зотова А.Б, Леонтьева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Коломейцева М.С.

29 января 2021 года Коломейцев М.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 января 2021 года Никулинским районным судом г.Москвы Коломейцеву М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России г.Москве до 5 месяцев, то есть до 27 июня 2021 года.

25 мая 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Коломейцева М.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Леонтьев А.В. и Зотов А.Б. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным. Полагают, что доводы, приведенные следователем в ходатайстве, являются несостоятельными, носят предположительный характер. Отмечают, что следователем и судом в нарушение требований ст.100 УПК РФ не приведено никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Вместе с тем, Коломейцев М.С. признает вину по ч.2 ст.228 УК РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве, не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется, страдает несколькими хроническими заболеваниями. По мнению защитников, единственным основанием для продления срока содержания их подзащитного под стражей явилась тяжесть инкриминированного преступления, что не является достаточным основанием для заключения под стражу. Отмечают, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли. При этом обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, судом были учтены формально, тогда как именно эти обстоятельства подтверждены и могут являться основанием для избрания в отношении Коломейцева М.С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращают внимание на то, что стороной защиты приобщены необходимые документы, свидетельствующие о том, что мать и тетя их подзащитного не возражают против проживания Коломейцева М.С. в их совместной квартире. Кроме того, в судебном заседании Коломейцев М.С. заявил об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда. Кроме того, адвокат Зотов А.Б. в своей жалобе считает, что судом необоснованно отклонен довод стороны защиты о допущенной по делу, не представляющему особой сложности, волоките.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Коломейцева М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коломейцева М.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Коломейцеву М.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коломейцева М.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Коломейцева М.С. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылаются авторы жалоб.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Коломейцева М.С. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Коломейцев М.С, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий легального источника дохода, имеющий немедицинское употребление запрещенных веществ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коломейцева М.С. подозрения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Коломейцеву М.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Коломейцеву М.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коломейцев М.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Коломейцеву М. С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий