Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 10-11658/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора Карпинской К.А., защитника - адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым в отношении

Н, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

17 июня 2020 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

24 июня 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, которое ими было завершено.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что доказательств того, что Н может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Решение суда о продлении срока содержания под стражей обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления. Н ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в Московской области, работает, женатый, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого Н. оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Н. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Н. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Н, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Н. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Н. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Н. по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: