Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11661/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Карпинской К.А., адвоката Кабарухина В.В., обвиняемой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирина Н.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года, которым в отношении

..,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 июля 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении.., фио

14 мая 2021 года... задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 15 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирин Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку материал, представленный следователем, не содержит сведений о невозможности применения к... более мягкой меры пресечения. Считает, что довод суда о том, что... не имеет постоянного места жительства на территории г..Москвы, что свидетельствует о том, что она может скрыться от следствия и суда не является безусловным основанием для заключения под стражу, так как уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном проживании обвиняемого в месте предварительного следствия. При этом адвокат указывает, что... не намерена скрываться, заинтересована в установлении истины по делу, не имеет имущества за границей и родственников за пределами РФ. Полагает, что суд не проанализировал материалы, представленные следователем с ходатайством, и не отразил в судебном решении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения данной меры пресечения. Выводы суда не имеют реальной доказательственной базы, основаны на предположениях следователя и носят субъективный характер. Судом не исследовано и не учтено в должной мере предыдущее поведение.., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что указывает на то, что риск преступной и антиобщественной деятельности... отсутствует и недостаточен для избрания данной меры пресечения. Считает обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что у фио отсутствует возможность повлиять на ход расследования уголовного дела, а избрание в отношении нее меры пресечения не связанной с лишением свободы будет в полной мере соответствовать интересам следствия и обвиняемой.

Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании фио и ее защитник в полной мере поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставиь постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности... имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности... к совершению преступления. Выводы суда в данной части подтверждаются представленными материалами, а именно протоколами осмотров места происшествий, протоколами личных досмотров, рапортом о задержании.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные материалы, учитывая данные о личности.., не имеющей постоянного и легального источника дохода, постоянно зарегистрированной в регионе значительно удаленном от места производства расследования, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе,.., будучи осведомленной о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемой, характер выдвинутого против нее обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: