Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11663/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мкртчяна Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Мкртчяна Г.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы 11 мая 2021 года поступила жалоба Мкртчяна Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года, которым изъята принадлежащая ему на праве собственности автомашина.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амбарцумов Р.Г. просит обжалуемое постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Указывает на неправомерность изъятия у Мкртчяна Г.В. автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности. Отмечает необоснованность вывода суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае, поскольку решение следователя об изъятии у Мкртчяна Г.В. автомобиля нарушает конституционное право собственности последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что заявителем обжалуется законность и обоснованность протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года, которым у Мкртчяна Г.В. изъят автомобиль по уголовному делу, возбужденному 23 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что проверка законности и обоснованности названного протокола осмотра места происшествия связана с необходимостью оценки данного доказательства, что суд не вправе делать при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мкртчяна Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий