Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-11686/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, осужденного Пертаиа Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым

Пертаиа Г, ***;

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пертаиа Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пертаиа Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пертаиа Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Лежнева И.А, осужденного Пертаиа Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пертаиа Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им ***года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Л*** А.Д. на сумму 4 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Пертаиа Г, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ***года в г. Москве в отношении имущества потерпевшей С***ой Н.А. на сумму 7 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пертаиа Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. просит приговор суда в отношении Пертаиа Г. изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на то, что судом формально учтены многочисленные обстоятельства, смягчающие вину Пертаиа Г, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, оказание им помощи и поддержки, то, что Пертаиа Г. является единственным кормильцем в семье, наличие у отца инвалидности, в связи с чем он нуждается в помощи сына, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, в связи с чем потерпевшие не имеют к нему претензий. Обстоятельств, отягчающих наказание Пертаиа Г, не установлено. Инкриминируемые Пертаиа Г. деяния относятся к категории средней тяжести, санкции которых предусматривают и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Суд не учел, что Пертаиа Г. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, что судом могло быть также признано смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд не обосновал причины невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на возможность в соответствии со ст. 58 УК РФ назначение для отбывания наказания Пертаиа Г. колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чекашкина Е.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пертаиа Г. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Пертаиа Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Пертаиа Г. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие Л*** А.Д, С***а Н.А. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пертаиа Г. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у отца инвалидности, оказание помощи и поддержки родителям, то, что Пертаиа Г. является единственным кормильцем в семье, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие с их стороны претензий, принесение извинений потерпевшим, явка с повинной по преступлению в отношении Л*** А.Д, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Пертаиа Г. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания по каждому преступлению соблюдены, также судом соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении Пертаиа Г. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Пертаиа Г. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том, просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года в отношении Пертаиа Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: