Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-11695/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Стеля И.П., его защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Айсина А.Х., осужденного Стеля И.П. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Стеля И. П, *** гражданин РФ, ***, ранее судимый:

***, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04 марта 2019 года Кунцевского районного суда г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Стеля И.П. наказание, назначенное по приговору от 04 марта 2019 года Кунцевского районного суда г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Стеля И.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, исчислен срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу. Засчитано в срок наказания срок содержания под стражей с 08 января 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденного Стеля И.П, адвоката Фейзрахманова Ш.А, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стеля И.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Т. М.А.

В судебном заседании Стеля И.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин А.Х. указывает, что с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью наказания; Стеля И.П. признал вину, раскаялся; в качестве смягчающих наказание Стеля И.П. обстоятельств суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ***; суд признал отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем, указал, что несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Стеля И.П. указывает, что с приговором не согласен, он признал вину, раскаялся; ему отказали в рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он не заявил ходатайство на первом заседании, и суд постановилрассмотрение в общем порядке; судом не принято во внимание, ***; не было учтено мнение потерпевшего; просит учесть ***, просит приговор изменить, смягчить и снизить наказание, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Копейкина Н.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Стеля И.П. правильными, установленными исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Т. М.А. о том, что 03.01.2021 г. около 22 часов он находился на остановке общественного транспорта "Славянский бульвар", где познакомился с мужчиной по имени "Иван", который предложил ему распить совместно с ним алкогольную продукцию. Приехав к дому, поднялись в квартиру, им открыла мать Ивана, которая их не пустила, они начали распивать алкогольную продукцию на лестничной площадке. Примерно в 00 час 30 минут 04.01.2021 г. они вышли из подъезда дома и направились к остановке общественного транспорта, расположенной на ***. Не доходя до остановки, находясь на пешеходном тротуаре напротив дома 36 расположенный ***, примерно в 00 часов 50 минут 04.01.2021г между ними произошла словесная ссора, в ходе которой "Иван" нанес ему телесные повреждения, находящийся при нем стеклянной бутылкой объемом 0, 5 в правой руке, нанес ему один удар по голове с левой части, а затем сразу еще один удар с правой части лица. После того как Иван нанес 2 удара бутылкой, он начал защищается, Иван его схватил за куртку, развернул его спиной к себе и нанес ему еще 2 удара по затылку бутылкой, после чего он отбежал от Ивана, который в его сторону кинул бутылку, после чего Иван снова подбежал к нему и нанес правой рукой кулаком два удара в левую область лица, а затем убежал;

- оглашенными показаниями свидетеля С. Л.А. о том, что ее сын Стеля И.П. 03.01.2021 года около 22 часов пришел домой с неизвестным мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, но в квартиру она их не впустила из-за сильного алкогольного опьянения. Ее сын вместе с неизвестным начали распивать алкогольную продукцию на лестничной площадке. Примерно через 1, 5 часа они ушли в неизвестном направление;

- оглашенными показаниями свидетеля Т. М.А. о том, что 04.01.2021 года его брат Т. М.А. приехал к нему домой с телесными повреждениями в области головы и истекал кровью. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали;

- оглашенными показаниями свидетеля Н. А.В. о том, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы. 07 января 2021 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ и получил информацию о нанесении телесных повреждений гражданину Т. М.А. по адресу: ***. Были просмотрены камеры видеонаблюдения в период времени с 00 часов 48 минут до 00 часов 51 минуты 04.01.2021 года. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено лицо, которое нанесло телесные повреждения Т. М.А. В ходе ОРМ был задержан Стеля И.П.;

- заявлением Т. М.А. от 05 января 2021 г. о принятии мер в отношении неустановленного лица по имени Иван, которое 04.01.2021 г. используя бутылку, нанес ему несколько ударов в область головы;

- протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу: ***;

- заключением эксперта, у Т. М.А. зафиксированы телесные повреждения: комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома правой половины лобной кости, параорбитальной гематомы справа; раны надбровной области справа, который не являлся опасным для жизни, но повлек длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средний тяжести вред здоровью; гематома мягких тканей левой теменной области, которая являлась поверхностным повреждением и не была сопряжена с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровье;

- протоколом осмотра видеозаписи от 04 января 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, перекопированная на ДВД-Р диск, на которой зафиксировано преступление в отношение Т. М.А, а именно нанесение ему ударов подсудимым стеклянной бутылкой и руками; и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления Стеля И.П.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора Стеля И.П. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Стеля И.П. при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемому были разъяснены права, в том числе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, однако Стеля И.П. указал в протоколе, что не желает воспользоваться данным правом, и судебное разбирательство было назначено в общем порядке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого Стеля И.П. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Стеля И.П. обстоятельств суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ***.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Стеля И.П. от общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, и не находит оснований для смягчения наказания осужденному, применения ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом доводов жалоб осужденного.

Назначенное Стеля И.П. наказание не является излишне суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущена техническая ошибка.

Указывая на отсутствие оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд правильно установилналичие рецидива преступлений.

Ввиду наличия в действиях Стеля И.П. рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в отношении Стеля И. П.

изменить, указав, что ввиду наличия в действиях Стеля И.П. рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Г.Коротков