Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-11721/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, подсудимого Бельченко В.В.

защитника - адвоката Альбрехта В.А, а также с участием представителя потерпевшей - адвоката Ю А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альбрехта В.А.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 06 мая 2021 года, которым в отношении

Бельченко Валерия Владимировича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ

- назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с помещением подсудимого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию для ее производства на срок 30 суток со дня поступления в стационар.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Бельченко В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением суда от 06 мая 2021 г. по делу назначена повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимому фио, проведение которой поручено комиссии врачей - психиатров и психологов ГБУ здравоохранения адрес "Психиатрическая больница N 2 им фио" ДЗ адрес с включением в комиссию психологов Министерства Юстиции РФ с помещением Бельченко В.В. в психиатрический стационар для ее проведения на 30 суток.

В апелляционной жалобе в защиту фио адвокат Альбрехт В.А. просит об отмене постановления суда о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как принятого с существенными нарушениями требований ст. 283 УПК РФ, нарушением прав подсудимого, который был лишен возможности представить вопросы на разрешение экспертов, участвовать в выборе экспертного учреждения, а также в отсутствии достаточных оснований для повторного психиатрического исследования фио в стационарных условиях.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Исходя из изложенного, жалоба защитника приняты к производству судом апелляционной инстанции в части, касающейся помещения подсудимого фио в стационар медицинской организации для производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием адвоката с решением суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной судебной экспертизы для решения вопроса о его психическом состоянии на период инкриминируемого ему деяния, которые не подлежат самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения по ч. 1 ст. 107 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии аффекта является обязательным признаком объективной стороны вменяемого ему преступного деяния и подлежит доказыванию по делу в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Соответственно, назначение по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого является в полной мере оправданным.

Выводы суда о необходимости назначения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио в постановлении надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 06.05.2021 г. вынесено в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что по делу назначена стационарная экспертиза, помещение подсудимого в медицинское учреждение представляется обоснованным и необходимым, не свидетельствует о нарушении его прав, незаконном лишении фио свободы.

Порядок помещения и сроки пребывания лица в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы регламентированы положениями ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 203 УПК РФ.

Поскольку принятое судом решение не противоречит указанным нормам, оснований для отмены обжалуемого постановления Люблинского районного суда адрес от 06 мая 2021 г. по уголовному делу в отношении фио по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 06 мая 2021 г. в части помещении подсудимого Бельченко Валерия Владимировича в ГБУ здравоохранения адрес "Психиатрическая больница N 2 им фио" ДЗ адрес для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок 30 суток, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий