Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-11733/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемой Одинцовой А.В, защитника - адвоката Ковалева Д.Г, представившего удостоверение N 7249 и ордер N 33/6630;

представителя потерпевшего ООО "Э." - адвоката Теплякова С.Е, представившего удостоверение N 1196 и ордер N 144281, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А, апелляционные жалобы адвоката Ковалева Д.Г. и представителя потерпевшего ООО "Э." - адвоката Теплякова С.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Одинцовой А.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Одинцовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как составлено по невозбужденному в установленном порядке уголовному делу, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Указывает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и подписано уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве Филипповым. Факт его вынесения, подписания и впоследствии возбуждения уголовного дела подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Филиппов и Мельников, указав, что в дате вынесения постановления "23.11.2020" допущена явная техническая ошибка. Несмотря на то, что в резолютивной части данного постановления пропущено указание на год вынесения отменяемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению автора представления, не возникает никаких сомнений в том, что было отменено именно постановление от 16 октября 2018 года, вынесенное следователем Мельниковым по заявлению генерального директора ООО "Э." П, так как ссылка на данное постановление имеется в мотивировочной части решения; при этом в резолютивной части постановления руководителя следственного органа верно указаны как дата вынесения отменяемого постановления, так и должность лица, принявшего необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки, по которому данное решение принято. Автор представления полагает, что ошибки, допущенные в процессуальном документе, не затрагивают его существа, являются очевидно техническими, не нарушают право подсудимой на защиту, не препятствуют вынесению судом итогового решения по делу. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в материалах дела сведений об извещении Одинцовой и П. о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку УПК РФ такого требования не содержит. Претензий со стороны представителя потерпевшего по вопросу уведомления его о принятом по его заявлению процессуальном решении не имеется.

Полагает, что соблюдение порядка уведомления заявителя в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не влияет на законность составленного по уголовному делу обвинительного заключения и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Оснований для уведомления Одинцовой о возбуждении уголовного дела не имелось, так как дело было возбуждено по факту преступления, а не в отношении конкретного лица. По мнению автора представления, возвращение уголовного дела прокурору повлечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, разумных сроков уголовного судопроизводства, прав участников, признание всех проведенных следственных и процессуальных действий недействительными по формальным основаниям.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Э." - адвокат Тепляков выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд формально подошел к оценке имеющихся в деле процессуальных документов, необоснованно усмотрел нарушение закона, которое, якобы, невозможно устранить при проведении судебного производства и которое препятствует постановлению приговора.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено по невозбужденному в установленном порядке уголовному делу противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу не имеется. Указывает, что сторона потерпевшего, в том числе П. была уведомлена об отмене 23 ноября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие в деле соответствующего извещения не свидетельствует об обратном. Полагает, что на стадиях доследственной проверки, возбуждения уголовного дела и вынесения связанных с ним процессуальных решений права Одинцовой органами предварительного следствия не нарушались, как и не нарушались после предъявления ей обвинения. Считает, что постановление руководителя следственного органа Филиппова ошибочно датировано 2020 годом, поскольку уголовное дело, содержащее данное постановление, в июле 2020 года поступило в Останкинский районный суд г. Москвы. Ссылаясь на показания свидетелей Ф, М, автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания признать указание в спорном постановлении неверного года технической ошибкой, так как данное нарушение устранено в ходе судебного разбирательства путем исследования собранных по делу доказательств и допроса свидетелей. Считает, что обжалуемое решение влечет превышение разумного срока уголовного судопроизводства, а также невозможность своевременного привлечения виновного лица к ответственности и соблюдения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда, необоснованно ущемляет конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту, нарушает принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в том же составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев в защиту обвиняемой Одинцовой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона. Данное постановление, по мнению автора жалобы, подлежит отмене, а уголовной дело в отношении Одинцовой подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Одинцовой, но дал неверную процессуальную оценку установленному факту. Отмечает, что, согласно постановлению от 23 ноября 2020 года (т.1 л.д. 8-9) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, отменено некое постановление от 16 октября, год принятия решения, подлежащего отмене, не указан. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято 23 ноября 2020 года, то есть значительно позже вынесения незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2018 года; данное постановление незаконно и необоснованно, так как фактически оно принято значительно позже решения о возбуждении уголовного дела в отношении Одинцовой и в нем не конкретизировано процессуальное решение, подлежащее отмене. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, не представлены данные об извещении Одинцовой и П. о принятом процессуальном решении. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Одинцовой на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, так как в отношении нее имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Масленникова доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционных жалоб поддержала в части необходимости отмены постановления суда, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Представитель потерпевшего ООО "Э." - адвокат Тепялков поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить; доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалева не поддержал, доводы апелляционного представления поддержал частично.

Адвокат Ковалев в защиту обвиняемой Одинцовой поддержал свою апелляционную жалобу, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Теплякова поддержал в части отмены постановления суда. Обвиняемая Одинцова полностью поддержала позицию своего защитника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Одинцовой прокурору СВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ по невозбужденному в установленном законом порядке уголовному делу.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии препятствий рассмотрению дела в судебном заседании.

Как правильно установилсуд 1-й инстанции, обвинение Одинцовой было предъявлено и обвинительное заключение составлено по уголовному делу, которое в отношении нее не возбуждено, поскольку сама процедура возбуждения уголовного дела органом следствия не была соблюдена, уголовное преследование в отношении Одинцовой осуществлено при наличии неотмененного постановления об отказе в отношении нее в возбуждении уголовного дела.

Данный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено 28 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по заявлению генерального директора ООО "Э." П. от 6 июня 2018 года по факту хищения денежных средств ООО "Э." на общую сумму ***рублей, в счет оплаты мебели, бытовой техники, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Мельникова об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года по результатам проведения доследственной процессуальной проверки по этому же заявлению генерального директора ООО "Э." П. от 6 июня 2018 года (т. 1 л.д. 6-7) в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Одинцовой признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 23 ноября 2020 года (т.1 л.д. 8-9) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки содержит спорную дату вынесения, в нем отсутствует указание на полные реквизиты отменяемого постановления, то есть не конкретизировано отменяемое процессуальное решение.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, в том числе путем допроса должностных лиц, выносивших как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, так и об его отмене от 23 ноября 2020 года, а также о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2018 года, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела, а также формулирование обвинения в рамках законно возбужденного уголовного дела, является прерогативой следственного органа.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются доводы адвоката Ковалева о том, что выявленные судом первой инстанции нарушения процедуры возбуждения уголовного дела являются в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в отношении Одинцовой, поскольку, как указано выше, данное препятствие для рассмотрения уголовного дела судом может быть устранено при возвращении уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобах.

Само по себе нахождение вышеуказанных оспариваемых постановлений в материалах уголовного дела, поступивших в суд первой инстанции 14 июля 2020 года, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также при отсутствии в деле объективного подтверждения надлежащего извещения П. о принятом по его заявлению процессуальном решении об отмене вынесенного 16 октября 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на законность и обоснованность принятого судом решения о возращении уголовного дела прокурору не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Одинцовой А.В. возвращено прокурору СВАО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: