Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-11751/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, c участием представителя заявителя

Голубева В.В. по доверенности, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В. по поручению, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голубевой Н.Е. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, которым заявителю Голубевой Н.Е. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителя заявителя Голубева В.В, действующего в интересах Голубевой Н.Е. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года заявитель Голубева Н.Е. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Савеловский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя ВСУ СК России по г. Москве, выразившегося в непринятии процессуального решения в отношении следователя ВСУ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя ввиду неподсудности жалобы Савеловскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Голубева Н.Е, не соглашаясь с решением суда, указывает, что заявитель обоснованно отказался от реализации права на обращение в военные суды в 2017г, столкнувшись с фальсификацией, подлогом и клеветой в стенах военных судов; заявителем оспариваются действия (бездействия) должностного лица органа военного следствия, совершенное последним в 2020-2021гг. Сообщает, что в это время заявитель не являлся военнослужащим, не проходил военные сборы, не совершал грубых дисциплинарных проступков. Считает, что утверждения Савеловского районного суда об исключительной подсудности жалобы военному суду не соответствует действительности, т.к. в данном случае имеется альтернативная подсудность.

Ссылаясь на судебное решение мирового судьи судебного участка 361, куда ранее она обращалась в порядке частного обвинения, полагает, что Савеловский районный суд г. Москвы на основании ст. 34 УПК РФ обязан был передать ее жалобу по подсудности. Просит отменить постановление Савеловского районного суда полностью, не возвращать дело в Савеловский районный суд, а рассмотреть его по правилам суда первой инстанции с полным исследованием и юридической оценкой имеющихся в деле материалов.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и имеет ли она все необходимые сведения для ее рассмотрения в суде, подсудна ли она суду.

Как видно из представленных материалов, в поданной заявителем Голубевой Н.Е. жалобе поставлен вопрос о проверке законности бездействия руководителя ВСУ СК России по г. Москве, не принимающего процессуальное решение по направленному мировым судьей по подсудности ее заявлению.

Судья, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного контроля, а именно проверка законности бездействия должностного лица ВСУ СК России по г. Москве, в соответствии со ст. 31 УПК РФ не относится к подсудности Савёловского районного суда г. Москвы.

По изложенным обстоятельствам районный суд обоснованно отказал заявителю Голубевой Н.Е. в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив заявителю при этом право обращения в надлежащий судебный орган.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы заявителя ввиду ее неподсудности отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ; достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы со стадии ее принятия и подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Положения ст. 34 УПК РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусматривают передачу по подсудности уголовных дел, к которым поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не относятся.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья районного суда вынес обоснованное постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указав мотивы, послужившие основаниями вынесения такого решения.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано: право заявителя на обжалование бездействия должностного лица военного следствия не ущемлено, поскольку судебным решением заявителю разъяснено право обращения с жалобой в надлежащий суд с соблюдением правил подсудности.

Не находя оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Голубевой Н*** Е***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий