Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11776/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Марудо И.А, защитников - адвоката

Пешкова С.В, представившего удостоверение N** от 22 июня 2021 года, и адвоката

Волощука Д.Б, представившего удостоверение N** от 22 июня 2021 года, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Зотова А.В, Репиной Н.В, Пешкова С.В. и Волощука Д.Б. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года, которым в отношении

Марудо И А, родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 19 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Марудо И.А, защитников - адвокатов Пешкрва С.В. и Волощука Д.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2021 года в Чертановском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Марудо по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 13 мая 2021 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

28 мая 2021 года, в 17 часов, Марудо был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года в отношении Марудо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 19 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Защитники - адвокаты Зотов А.В, Репина Н.В, Пешков С.В. и Волощук Д.Б, каждый, в

своей апелляционной жалобе, приводя собственный анализ оспариваемого судебного решения об избрании Марудо в качестве меры пресечения заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок применения такой меры пресечения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41 и выражая несогласие с постановлением судьи, указывают на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в судебном постановлении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у данного обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; обращают внимание на такие обстоятельства и данные о личности Марудо как наличие у него постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, наличие заработка, наличие иждивенцев, в том числе больной матери и малолетних детей; адвокат Волощук, кроме того, считает, что инкриминируемые Марудо деяния совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения Марудо в причастности к инкриминируемым деяниям; его задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления Марудо обвинения следователем не нарушен.

При таких обстоятельствах задержание Марудо обоснованно признано судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении Марудо в качестве меры пресечения заключения под стражу не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, наряду с тяжестью инкриминированных деяний судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а один лишь факт непроживания Марудо по месту регистрации с семьей и детьми таковым не является.

Кроме того, судом не дано оценки представленным стороной защиты данным о личности обвиняемого, в том числе, о наличии у него жилья в городе Москве, о трудоустройстве, отсутствию компрометирующих его сведений и, наоборот, о его положительных характеристиках.

Не учтено судом, что уголовное дело возбуждено в феврале 2021 года по обстоятельствам, имевшим место в 2017 - 2018 годах; Марудо прекратил трудовые отношения с организацией, чьи денежные средства, по версии следствия, похищены, в 2018 году; будучи допрошенным Марудо был осведомлен о производстве предварительного следствия и подозрении, однако каких-либо сведений о том, что до задержания он предпринимал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Марудо без достаточных оснований.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных деяний, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Марудо меры пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия и с применением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года в отношении обвиняемого Марудо И А изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Марудо И А изменить на домашний арест по адресу: город М*** на срок 26 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Марудо И А следующие ограничения:

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, защитников, представляющих его права и интересы, а также представителей контролирующего органа и следователя;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Марудо И.А. должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Марудо И А в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Марудо И А, ** рождения из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зотова А.В, Репиной Н.В, Пешкова С.В. и Волощука Д.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий