Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-11777/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощниках судьи Волковой О.С, Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитников - адвокатов: Лыткина В.В, представившего удостоверение N... и ордер N 002935, Иутина П.В, представившего удостоверение N 363 и ордер N 006/75, обвиняемого Савоськина А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лыткина В.В, Иутина П.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым в отношении

Савоськина А... И..,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 180; ч.2 ст. 147 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 180; ч.2 ст. 147 УК РФ.

16 апреля 2021 года Савоськин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

16 апреля 2021 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Савоськина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим процессуальным лицом до 22 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Савоськина на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Савоськина под стражей на испрашиваемый срок, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Савоськина под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Савоськина под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Считает, что указанный в постановлении следователя объем запланированной работы по уголовному делу, без ссылки на необходимость окончания предварительного расследования и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, указывает на отсутствие у следователя понимания перспективы по уголовному делу, не может быть признан достаточным для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о допущенной следователем волоките и нарушении разумных сроков расследования.Обращает внимание на состояние здоровья Савоськина.

Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Савоськина в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Иутин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 22 от 29 октября 2009 года, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Савоськина под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Савоськина под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Суд не принял во внимание, что Савоськин постоянно проживает в г. Москве, в собственности его и его супруги по ? на каждого имеется отдельная квартира; Савоськин имеет ряд хронических заболеваний, он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности ранее не привлекался; пребывание в условиях следственного изолятора отрицательно сказывается на состоянии его здоровья. Ссылаясь на то, что Савоськин работает генеральным директором ООО "ПК БК Би Энд Би", является наемным сотрудником, в круг его должностных обязанностей входит производственный цикл руководимой им организации, производящей бытовую химию, автор жалобы полагает, что инкриминируемое ему преступление совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника Иутина об избрании в отношении обвиняемого Савоськина меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и адресу фактического проживания: г. Москва, ул. Шумилова, д.8, кв. 19.

В судебном заседании адвокаты Лыткин, Иутин, обвиняемый Савоськин доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на ухудшение состояние здоровья обвиняемого за период содержания под стражей, просили изменить меру пресечения Савоськину на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Масленникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савоськина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Савоськина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савоськина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савоськина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Савоськин, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Савоськину преступлений, относящихся, в том числе к тяжкому, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Савоськина, по месту регистрации фактически не проживает, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Савоськина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Савоськина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Савоськину преступных деяний, данные о личности Савоськина, который по месту регистрации не проживает, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Савоськина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Савоськин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Савоськина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Савоськина к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Савоськину. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств и описания инкриминируемых Савоськину деяний, как они установлены в настоящее время, вопреки доводам защиты, оснований полагать, что к Савоськину не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Савоськина намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Несмотря на наличие у Савоськина ряда хронических заболеваний, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Савоськина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Савоськина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не является таковым и заключение комиссии специалистов по результатам комплексного судебно-медицинского и санитарно-гигиенического исследования от 4 июня 2021 года, исследованное в суде апелляционной инстанции, поскольку оно дано без непосредственного обследования самого обвинения, его выводы содержат анализ представленных медицинских документов, в основном носят характер предположений и рассуждений о возможном развитии имеющихся у Савоськина заболеваний в будущем.

Изложенные в заключении выводы опровергаются полученной по запросу суда справкой медико-санитарной части по месту содержания Савоськина под стражей по состоянию на 22 июня 2021 года, согласно которой в связи с имеющимися у него заболеваниями он состоит на диспансерном учета, в настоящее время состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное; каких-либо документальных данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в медицинской документации нет.

Постановление суда о продлении Савоськину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Савоськина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савоськина А... И... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья