Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-11790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя Корсунь В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корсунь В.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Корсунь В.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для ее приведения в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Корсунь обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по рассмотрению его сообщения о преступлении, КУСП N 266 от 8 января 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю Корсунь.

В апелляционной жалобе заявитель Корсунь выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судья возложил на заявителя обязанность, не предусмотренную УПК РФ и затруднил ему доступ к правосудию. Считает, что суд имел возможность без возвращения жалобы заявителю истребовать необходимые дополнительные материалы. Указывает на то, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, какие-либо препятствия к ее рассмотрению отсутствуют.

Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынести частное постановление в отношении судьи Бахвалова.

В судебном заседании заявитель Корсунь доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Масленникова частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Корсунь в принятии жалобы, суд указал, что в жалобе не приведены ни обстоятельства поданного им заявления о преступлении, не приложена его копия, в связи с чем суд лишен возможности определить, имеется ли предмет судебной оценки, а также истребовать необходимые материалы для рассмотрения жалобы.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица по рассмотрению его заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 266 от 8 января 2021 года, что, по смыслу закона, в том числе и ст. 125 УПК РФ, образует предмет жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Бахвалова, как об этом ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Корсунь В.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для ее приведения в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий