Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11793/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Фоминой В.Е., адвоката Губейдуллина Р.Р., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Трикалиноса Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года, которым

Трикалиносу Н***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 июля 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Губейдуллина Р.Р. и обвиняемого Трикалиноса Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой В.Е, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Трикалиноса Н.

31 мая 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Трикалинос Н, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 31 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Губейдуллин Р.Р, анализируя ходатайство следствия, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его подзащитный не намерен угрожать участникам по делу, иным путем препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, поскольку вину полностью признал, в содеянном раскаялся, способствует следствию в установлении истины, готов являться по первому требованию, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в г. Москве, официально трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет иждивенцев. Кроме того, Трикалинос приобретал наркотики для личного употребления, что является болезнью, в условиях изолятора ему не смогут оказать необходимую медицинскую помощь. Полагает, что домашний арест будет достаточной мерой для Трикалиноса, способствующей целям уголовного преследования. Считает постановление суда необоснованным, несправедливым, не соответствующим личности Трикалиноса. Просит постановление суда отменить, избрав Трикалиносу меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ст.помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонов А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений прокурора, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Трикалиносу меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Трикалиносу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности Трикалиноса, являющегося наркозависимым лицом, также в отношении него 18.05.2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Трикалиноса к совершению указанного преступления, которое исследовано в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Трикалиноса не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Трикалиноса меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то оснований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Трикалиноса, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Трикалиносу меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Трикалиносу меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года об избрании

Трикалиносу Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий