Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11798/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, подсудимого Бушуева И.С, защитников - адвокатов Евсюнина А.К, Подлипного В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Подлипного В.А, Евсюнина А.К. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Бушуеву И. С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, со сроком ее действия на три месяца, то есть до 07 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Бушуева И.С, защитников - адвокатов Евсюнина А.К, Подлипного В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Бушуева И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и Преображенским районный суд г. Москвы мера пресечения подсудимому Бушуеву И.С. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок ее действия три месяца, то есть до 07 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подлипный В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства по делу, указывает на допущенные по делу в ходе предварительного следствия нарушения закона. Указывает, что Бушуев И.С. собственник жилья, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, положительно характеризующийся, имеющий награды, пребывавший в зоне Чернобыльской АЭС, исполнявший служебные обязанности в Чеченской Республике, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, родителей страдающих заболеваниями, длительное время содержится под стражей в силу оказания на него давления со стороны правоохранительных органов с целью сокрытия фактов провокационных действий сотрудников полиции. Сторона защиты обратилась в Страсбургский суд по правам человека, который рассмотрел жалобу, принял изложенные доводы, как существенные и вынес решение о присуждении денежной компенсации в связи с чрезмерной длительностью предварительного заключения Бушуева И.С. Отмечает, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения не рассматривает аспекты доказанности вины подсудимого, но при этом должен исходить из общего понимания соблюдения законности при проведении предварительного расследования, результатов судебных заседаний, при этом сторона защиты обратила внимание суда, что мера пресечения подсудимому Бушуеву И.С. может и должна быть изменена на несвязанную с содержанием под стражей. Однако суд не привел конкретных сведений, исходя из которых был сделан вывод о том, что по прежнему имеются "достаточные" основания полагать, что находясь на свободе, Бушуев И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судебное следствие по делу фактически окончено, все собранные доказательства представлены суду и в своей совокупности свидетельствуют о невиновности Бушуева И.С.

Также отмечает, что в соответствии со ст.6.1 УПК РФ сроки при рассмотрении дела в суде нельзя назвать разумными. При этом суд в своем постановлении не указал на сколько лет и месяцев продлен срок стражи. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Бушуеву И.С. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, грубо нарушающим Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон. Автор жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что в постановлении суда в полной мере не приведены доводы защиты, которые не оценены и не приняты во внимание, что является грубым нарушением конституционных прав Бушуева И.С. Считает, что судом не выполнены требования, связанные с проверкой и оценкой обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. По мнению защитника, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ доводы суда не обоснованы, не мотивированы. Обращает внимание на то, что в настоящее время в Европейском Суде по правам человека на рассмотрении находится жалоба Бушуева И.С. по ст.5 параграф 3 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного заключения под стражу. В настоящее время из Европейского суда получено письмо о том, что 10 июня 2021 года будет опубликовано решение по жалобе Бушуева И.С. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения Бушуеву И.С. Просит постановление суда изменить, избрав Бушуеву И.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Бушуеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении Бушуева И.С. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого Бушуева И.С, который не трудоустроен, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку находясь на свободе, Бушуев И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты судом проверена обоснованность подозрения в причастности Бушуева И.С. к инкриминированному преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Бушуева И.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Бушуева И.С. на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Бушуева И.С. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Бушуева И. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий