Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-11817/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, Малевича С.В, законного представителя Малевича С.В. - фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малевича С.В. и его защитника - адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 4 мая 2021 года, которым

Малевич Семен Владимирович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помочь в стационарных условиях общего типа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Малевича С.В, его законного представителя фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малевич С.В. признан виновным в совершении в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, - незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно постановлению суда, Малевич С.В, 10 октября 2020 года в адрес незаконно хранил для личного потребления вещество, массой 1, 76 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион).

В суде Малевич С.В. признал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах Малевич С.В. и адвокат фио, не оспаривая доказанности вины Малевича С.В. в совершении общественно-опасного деяния, выражают несогласие с постановлением в части назначенного принудительного лечения в стационарных условиях, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что Малевич С.В. длительное время проходит лечение по месту жительства амбулаторно под наблюдением врача-психиатра, но суд не рассмотрел возможность применения такого лечения. Он характеризуется положительно, не имеет зависимости от алкоголя, наркотических и психотропных веществ, не представляет общественной опасности. При таких обстоятельствах у суда имелась возможность для назначения Малевичу С.В. лечения в амбулаторных условиях. Просят изменить постановление, назначить Малевичу С.В. принудительное лечение в амбулаторных условиях у врача-психиатра по месту жительства.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Малевича С.В. в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в постановлении доказательствами.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах задержания Малевича С.В. по подозрению в хранении запрещенных веществ, изъятия при осмотре места происшествия свертка с веществом, содержащим наркотическое средство.

Заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион).

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Малевич С.В. страдал в период инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства. Он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, не способен к осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Малевич С.В. с учетом имеющихся у него психических нарушений в виде расстройства мышления, склонности к употреблению психоактивных веществ, колебаний настроения, суицидальными попытками в анамнезе, нарушением волевого контроля, критических и прогностических способностей, отсутствия приверженности к лечению, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, алкоголя у Малевича С.В. не выявлено.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о назначении Малевичу С.В. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Малевич С.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Малевич С.В. проведена комиссией экспертов в государственном учреждении, имеющем соответствующую лицензию. Члены экспертной комиссии имеют высшее образование, надлежащую квалификацию.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 4 мая 2021 года в отношении

Малевича Семена Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий