Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-11821/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката Сенько С.П, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П.

на

приговор Перовского районного суда адрес

от 26 апреля 2021 г, которым

Трофимов Сергей Владимирович, паспортные данные, житель адрес, гражданин России, холостой, имеющий 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый 26.12.2016 г. Октябрьским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3 ст. 126 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.12.2017 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Трофимов С.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере - принадлежащего потерпевшей Самсоновой А.В. автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма, который он (фио) похитил 31.08.2020 г. путем злоупотребления доверием потерпевшей.

Он же (Трофимов С.В.) признан виновным в том, что в период времени с 13 августа по 12 сентября 2020 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей Самсоновой А.В. сумма, причинив Самсоновой А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Трофимов С.В. виновным себя признал частично, показав, что сумма не похищал, а машину марка автомобиля продал с согласия потерпевшей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Сенько С.П. в защиту фио, ссылаясь на необоснованность осуждения фио по ст. 159 ч. 2 УК РФ и несправедливость приговора, указывает, что фио кражу денег не совершал и потерпевшая сама дала ему эти деньги, в суде фио себя оговорил тем, что признал завладение путем мошенничества автомобилем фио и его продажу, в связи с чем адвокат, исходя из позиции фио, просит приговор изменить - осужденного по ст. 158 ч. 2 УК РФ оправдать, а по ст. 159 ч. 3 УК РФ снизить наказание до 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Трофимова С.В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшей Самсоновой А.В. об обстоятельствах совершенных в отношении нее фио преступлений, при этом категорически утверждавшей, что не давала фио разрешения на продажу автомобиля и сумма ему не давала и брать не разрешала, показания свидетеля фио об обстоятельствах покупки им у фио автомобиля марка автомобиля за сумма, показания свидетеля Домбаева Д.-В.Л. об обстоятельствах получения им у фио в пользование автомашины марка автомобиля и ее задержания сотрудниками полиции в связи с розыском, показания свидетеля - сотрудника полиции фио о ставших ему известными от Самсоновой А.В. обстоятельствах преступлений и об обстоятельствах обнаружения объявленной в розыск похищенной у потерпевшей автомашины, протоколы осмотра места происшествия и предметов - автомобиля марка автомобиля и документов на него, протокол явки фио с повинной и его первоначальные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, рапорт о задержании фио, экспертное заключение о стоимости похищенного автомобиля, вещественные доказательства.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей и первоначальным показаниям фио не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены показания фио в той части, в какой он стал отрицать свою вину. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства, указав одновременно на непоследовательность и противоречивость показаний фио на протяжении всего производства по уголовному делу, суд признал указанные показания осужденного недостоверными, а доводы защиты о невиновности осужденного необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в том, что он, злоупотребив доверием фио, под надуманным предлогом ремонта автомобиля марка автомобиля, 31.08.2020 г. завладел данным автомобилем и в этот же день продал его фио, а также в том, что тайно похитил принадлежащие фио сумма.

Действия Трофимова С.В. правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

При назначении Трофимову С.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, установленные данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его детей.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Трофимов С.В. осужден, и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении фио наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая назначенное Трофимову С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. в отношении Трофимова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи