Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-11822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Сизова А.В.

осужден ного Берёзкина А.П.

защитника - адвоката Бернард Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцион ные жало бы осужден ного Берёзкина А.П, адвоката Николаева И.Н.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым

Берёзкин Алексей Петрович, 7 сентября 1985 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 ноября 2 018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание исполнено 14.07.2019, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ - в период с 23 апреля 2 020 года до 3 ноября 2 020 года, а также с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 21 по 22 апреля 2 020 года и с 3 ноября 2 020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берёзкин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он в г. Москве хранил при себе с целью сбыта расфасованное в 8 свертках наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 14, 45 грамма, 3 из которых поместил в тайники-закладки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции 21 апреля 2 020 года.

Обстоятельства совершения преступлен ия подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Берёзкин вину не признал.

В апелляцион ных жало бах и дополнениях осужден ный и адвокат Николаев считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Берёзкина не доказана, не подтверждается материалами дела; в качестве курьера по заданию своего работодателя Берёзкин делал закладки с неизвестными ему веществами, оказавшимися впоследствии наркотическими средствами; указав места сделанных им ранее тайников-закладок, Берёзкин тем самым добровольно выдал наркотические средства и окончательно отказался от доведения преступления до конца, чему суд не дал надлежащей оценки; свои признательные показания Берёзкин дал под обманом и давлением сотрудников полиции, его допрос длился более 10 часов; его личный досмотр не проводился, наркотики не изымались; приговор основан на предположениях, материалы уголовного дела и доказательства по нему сфальсифицированы. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-инвалидов. Защита просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Привезенцев В.В. просит апелляцион ные жало бы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

На указанные возражения осужденным подан отзыв о несогласии с мнением государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион ных жало б, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужден ного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Берёзкина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужден ного на предварительном следствии о приобретении им наркотических средств с целью сбыта и сделанных 21 апреля 2 020 года 3-х тайников-закладок с наркотиком, места нахождения которых он после задержания показал сотрудниками полиции; кроме того, при задержании у него были обнаружены еще 5 свертков с наркотиком, также предназначенных для сбыта;

- показаниями свидетеля Шпака (сотрудник полиции) об обстоятельствах задержания 21 апреля 2 020 года Берёзкина, который пояснил, что имеет при себе наркотические средства;

- показаниями свидетеля Шалдина Ю.В. (сотрудник полиции) об обстоятельствах проведения личного досмотра Берёзкина, в ходе которого у него были обнаружены 5 свертков с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля Аветисяна (понятой) об обстоятельствах проведения личного досмотра Берёзкина, в ходе которого у него были обнаружены 5 свертков с наркотиком, предназначенных для сбыта;

- показаниями свидетеля Якимовой А.Ю. (сотрудник полиции) об обстоятельствах проведения 21 апреля 2 020 года с участием Берёзкина осмотров мест происшествия, в ходе которых последний указал на 3 тайника-закладки с наркотическими средствами, расположенные на различных участках местности г. Москвы;

- показаниями свидетеля Родионова (понятой) об обстоятельствах проведения с участием Берёзкина осмотров мест происшествия, в ходе которых последний указал сделанные им 21 апреля 2 020 года с целью сбыта 3 тайника-закладки с наркотическими средствами, расположенные на различных участках местности г. Москвы.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Берёзкина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ;

- протоколом личного досмотра Берёзкина, в ходе которого у него изъято 5 свертков с каннабисом;

- протоколами осмотров 3-х мест происшествия, указанных осужден ным Берёзкиным и расположенных на различных участках местности г. Москвы, в ходе которых обнаружены 3 тайника-закладки с каннабисом;

- заключениями химических экспертиз о крупном размере обнаруженных и изъятых наркотических средств;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужден ного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужден ного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужден ного Берёзкина на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, об оказанном на Берёзкина давлении и самооговоре при даче признательных показаний, а также о незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

При этом, сам Берёзкин и его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний осужден ного в соответствующие протоколы не внесли, согласившись тем самым с их содержанием.

Довод защиты о том, что допрос Берёзкина в качестве обвиняемого длился более 10 часов, противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что в период с 21.20 часов до 21.40 часов 21 апреля 2 020 года Берёзкин был допрошен в качестве подозреваемого, в 21.45 часов того же дня ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в статусе которого он был допрошен в период с 21.55 часов до 22.15 часов 21 апреля 2 020 года (том 1 л.д. 20 - 31).

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку показания Берёзкина, данные им в ходе указанного допроса в качестве обвиняемого, фактически не положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Берёзкина, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самим осужден ным, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Неверное указание имени Берёзкина в протоколе его личного досмотра от 21 апреля 2 020 года является явной технической ошибкой, не влияющей на законность данного следственного действия, его ход и результаты.

При этом, сам осужденный не оспаривал факт своего личного досмотра, обнаружения и изъятия у него 5 свертков с наркотиком, что также подтверждается показаниями свидетелей Шалдина и Аветисяна, подписями Берёзкина и понятых, удостоверивших его результаты.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Берёзкина направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла осужден ного на сбыт наркотических средств, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, вопреки доводу защиты, о наличии в действиях Берёзкина умысла на сбыт именно наркотических средств свидетельствуют сделанные им 3 тайника-закладки для потребителей, на которые сотрудникам полиции указал сам осужден ный; признательные показания Берёзкина на предварительном следствии о приобретении с целью сбыта наркотических средств, сделанных им 21 апреля 2 020 года трёх тайников-закладок с наркотиком и обнаружении у него при задержании еще 5 свертков с наркотиком, также предназначенных для сбыта; подтверждением данных показаний свидетелями Шпаком, Аветисяном, Шалдиным об обстоятельствах задержания Берёзкина и обнаружения у него пяти свертков с наркотиком, предназначенных для сбыта; показаниями свидетелей Якимовой, Родионова об обстоятельствах проведения с участием осужден ного осмотров различных мест происшествия, в ходе которых последний указал на сделанные им 21 апреля 2 020 года с целью сбыта 3 тайника-закладки с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра Берёзкина и осмотров трех указанных им различных мест происшествия, в ходе которых изъято 8 свертков с каннабисом.

При таких обстоятельствах признательные показания о сбыте осужден ным наркотических средств являются более достоверными, а к его показаниям в суде следует отнестись критически.

При этом, как обоснованно указано судом, в действиях Берёзкина не усматривается добровольный отказ

от преступления как не предусмотренный статьёй 228 1 УК РФ, по которой верно квалифицированы действия осужденного, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Вопреки утверждению защиты Берёзкин после провозглашения приговора был повторно ознакомлен со всеми материалами настоящего уголовного дела, о чем в материалах дела имеются его расписки (том 2 л.д. 44 - 46).

При этом, оснований для ознакомления Берёзкина с вещественными доказательствами, которыми по делу являются изъятые наркотические средства, не имелось.

То обстоятельство, что в суде не проводился осмотр вещественных доказательств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В ходе судебного разбирательства были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра указанных вещественных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступле ния были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Довод защиты о несвоевременности вручения осужденному копии обжалуемого приговора не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Все замечания на протокол судебного разбирательства рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, по всем замечаниям судом вынесены соответствующие постановления.

При этом, вопреки утверждению защиты, в материалах уголовного дела имеется, в том числе, протокол судебного заседания от 19 августа 2020 года (том 1 л.д. 273 - 274), с которым осужденный был также ознакомлен, а судебное заседание 19 августа 2020 года по настоящему делу не проводилось.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужден ного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Берёзкина в совершении преступлен ия, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновн ого. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужден ного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужден ного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре сослался как на доказательства вины Берёзкина в преступлении, за которое он осужден, на показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции Шалдина Ю.В, Якимовой А.Ю. о том, что при личном досмотре Берёзкина и осмотрах мест происшествия вышеуказанные свидетели получили от него сведения о сбыте наркотических средств путем тайников-закладок.

Как следует из материалов уголовного дела, Берёзкин в суде данные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

При таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей в части содержания полученных ими от осужден ного сведений о сбыте наркотических средств по смыслу ст.ст. 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

При этом, показания данных свидетелей в остальной части, то есть по обстоятельствам проведения ими следственных и оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, как обоснованно указано осужден ным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства по делу не являлись предметом исследования и не оглашались показаниями Берёзкина, данные им на этапе предварительного следствия и находящиеся в томе 1 на л.д. 30-31, 186-187.

Замечания осужден ного на протокол судебного разбирательства в указанной части были удостоверены судом постановлением от 14 мая 2021 года (том 2 л.д. 185-186).

С учетом изложенного ссылка суда на вышеуказанные показания Берёзкина также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2 020 года в отношении Берёзкина Алексея Петровича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Шалдина Ю.В, Якимовой А.Ю. в части полученных ими от осужден ного сведений о сбыте последним наркотических средств как на доказательства вины Берёзкина Алексея Петровича по настоящему уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания осужден ного, данные им в ходе предварительного следствия и находящиеся в томе 1 на л.д. 30-31, 186-187.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляцион ные жало бы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи