Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11843/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой

с участием:

адвоката Е, прокурора Д, при помощнике судьи Первовласенко, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е, действующего в интересах С, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав адвоката Е, прокурора Д. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Санфиров И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Т, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Е, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что исходя из представленных в заявлении и приобщенных документах сведений, поданное С заявление о преступлении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ. Из материалов дела следует, что заявление С о совершенных преступлениях подано согласно требованиям о территориальной и ведомственной подследственности, в следственный орган, к компетенции которого относится рассмотрение сообщения о преступлении. Вывод суда о правомерности направления следственным органом заявления С о совершенных преступлениях в ГУСБ МВД России, вместо принятия, проверки и вынесения по результатам его рассмотрения соответствующего процессуального решения, не соответствует требованиям ст. 144, 145 УПК РФ. Вопреки выводам суда Инструкция к приказу СК России N 72 не только не допускает уклонение следственного органа от принятия, регистрации, проверки и вынесения процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, но и напротив ее требования обязывают следственный орган принять, зарегистрировать, проверить, и вынести процессуальное решение по заявлению С. Вывод о том, что бездействие руководителя следственного органа по организации и обеспечению приема, регистрации и проверки поступившего в данный орган заявления С совершенном преступлении не нарушает прав заявителя, противоречит закону.

Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 28 апреля 2021 года отменить и вынести по делу новое решение о признании незаконным бездействия руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Т. по организации работы по обеспечению приема, регистрации и проверки поступившего в данный следственный орган сообщения С. о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ и обязании его устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке с т. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу С. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: