Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11846/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Болашова М.А, адвоката фио

при секретаре Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвокатов фио, Спирьянова Д.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года о продлении на 30 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. до 2 июля 2021 года срока содержания под стражей

Болашова Максима Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установила:

10 декабря 2020 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Болашова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день Болашов М.А. задержан по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 декабря 2020 года Тимирязевским районным судом адрес Болашову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался тем же судом, в том числе 29 апреля 2021 года до 2 июня 2021 года после предъявления Болашову М.А. обвинения в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 мая 2021 года уголовное дело в отношении Болашова М.А. поступило с обвинительным заключением в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес.

15 мая 2021 года заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Болашова М.А. под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. до 2 июля 2021 года.

31 мая 2021 года Тимирязевский районный суд адрес рассмотрел ходатайство прокурора, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Болашова М.А. под стражей до 2 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Денисов С.В. и Спирьянов Д.Ю. оспаривают законность и обоснованность постановления суда в отношении Болашова М.А, указывая, что изложенные в нем выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Болашова М.А. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки конституционному принципу презумпции невиновности, требованиям ч. 4 ст. 7, УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013, суд формально подошел к решению вопроса о мере пресечения в отношении Болашова М.А, не рассмотрел возможность изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и не привел в постановлении конкретных доказательства намерений Болашова М.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, единственным основанием для продления срока содержания Болашова М.А. под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, т.к. отсутствие у Болашова М.А. постоянного места работы не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания его под стражей.

Обращая внимание на то, что прокурор располагал достаточным временем для выполнения по уголовному делу Болашова М.А. требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, адвокаты утверждают, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания Болашова М.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, однако суд допущенному прокурором нарушению процессуальных сроков должной оценки не дал и неправомерно удовлетворил ходатайство прокурора, проигнорировав доводы защиты о возможности применения к Болашову М.А. более мягкой меры пресечения с учетом того, что Болашов М.А. не имеет заграничного паспорта, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации в адрес, добровольно сообщил сотрудникам полиции об имевшихся в его квартире наркотических средствах, чем способствовал раскрытию преступления, в настоящее время сбор доказательств по делу в отношении Болашова М.А. окончен, поэтому у обвиняемого отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на производство по делу.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Болашова М.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес о продлении срока содержания Болашова М.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Болашова М.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Болашов М.А. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Болашова М.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить выполнение требований ст. 221 УПК РФ и выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ по уголовному делу в отношении Болашова М.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Болашову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Болашов М.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства инкриминируемого Болашову М.А. преступления, наряду с данными о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, является лицом, употребляющим наркотические средства, дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Болашов М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Болашова М.А. под стражей основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Болашова М.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитников об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Болашова М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания Болашова М.А. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд убедился в отсутствии признаков волокиты по делу в отношении фио, представляющему особую сложность, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая, против дальнейшего содержания Болашова М.А. под стражей.

В связи с доводами защиты о нарушении прокурором срока принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ предусматривает возможность продления срока применения избранной ему меры пресечения к обвиняемому по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением к прокурору, не только для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, но и в целях обеспечения возможности выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Болашову М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление Тимирязевского районного суда адрес о продлении срока содержания Болашова М.А. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года в отношении Болашова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова