Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Орловой Л.А., представившей удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемой ... в её отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым

.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то сечь до 26 июня 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Орловой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 26 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 марта 2021 года... задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2021 года... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 11 марта 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, всего до 26 июня 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то сечь до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и немотивированным. В подтверждение своей позиции, подробно приводя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции сделаны не подтвержденные материалами дела и конкретными доказательствами выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемая вину в предъявленном обвинении признает полностью, похищенное имущество возвращено потерпевшему, сама она является гражданкой РФ, матерью-одиночкой, имеющей пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние, а один - инвалид по зрению. Просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей.., суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемой, которая на момент задержания не работала и не имела постоянного и легального источника дохода, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и была судима за совершение умышленных преступлений, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности,... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении.., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемой, её семейном положении, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему.., поскольку при ней обнаружены явные следы преступления - изъят мобильный телефон, бывший, по мнению следствия, предметом хищения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых подробно приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания... под стражей. Данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин