Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-11860/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лаврова О.М., заявителя Прохорова Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Прохорова Э.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года о продлении срока ареста на денежные средства

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 21 августа 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По указанному уголовному делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия, в том числе, до 21 апреля 2021 года.

18 сентября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-146629/19-27-1227 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036446910 на сумму сумма, при этом правопреемником ООО "ЭЛЕМЕНТ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года является ИП Прохоров Эрик Александрович (ИНН 352521445771).

08 октября 2020 года исполнительный лист серии ФС N 036446910 поступил в Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, на основании чего 13 октября 2020 года судебным приставом исполнителем Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство.

23 октября 2020 года денежные средства в сумме сумма списаны в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "АНТТЕК" N 40702810738000046045, открытого в ПАО "Сбербанк России" и в настоящий момент находятся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве N 40302810045251000079, открытом в ГУ Банка России по ЦФО.

30 ноября 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме сумма, находящихся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве N 40302810045251000079, открытом в ГУ Банка России по ЦФО до 21 декабря 2020 года, после чего, судом неоднократно указанный срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств был продлен, в том числе, до 21 марта 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного денежные средства, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года был продлен срок ареста, наложенного на имущество - денежные средства в сумме сумма, находящихся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве N 40302810045251000079, открытом в ГУ Банка России по ЦФО, установив запрет распоряжаться данным имуществом, путем запрета проведений операций с денежными средствами, на срок предварительного следствия, то есть до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Прохоров Э.А, перечисляя обстоятельства, предшествующие обращению в суд с жалобой, а также приводя ссылку на хронологию следственных действий и состоявшихся судебных решений в рамках рассматриваемого дела, считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, противоречит требованиям ч. 1 ст. 123 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 17.11.2012 г, положений ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, приводя доводы о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста было направлено в су только 18 марта 2021 года, тогда как срок ареста истекал 21 марта 2021 года, то есть, менее за 7 суток. При повторном рассмотрении ходатайства сам Прохоров Э.А. извещен не был, ходатайство рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, при этом, судом, в нарушение требований ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока ареста на рассмотрен вопрос соблюдения разумного срока применения данной меры процессуального принуждения и не установлено, в каких именно целях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, продлевается арест на имущество и не устанавливалось, имеются ли и сохранились ли предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество третьих лиц. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в продлении срока ареста.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на денежные средства.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованных лиц, а именно, Прохорова Э.А, то данные доводы являются необоснованными, поскольку на основании ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено с участием прокурора, следователя, при этом, в материалах дела имеется надлежащее извещение представителя заинтересованного лица адвоката фио о дате и времени судебного разбирательства, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что ранее стороны также знали как о состоявшемся решении суда о продлении срока ареста от 18 марта 2021 года, так и о том, что постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года указанное решение было отменено и дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115, 165 УПК РФ законом не предусмотрено. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом Прохоров Э.А. в данном случае воспользовалась.

Одновременно, доводы жалобы о несвоевременном поступлении в суд ходатайства следователя, также не влияет на выводы суда законности и обоснованности ходатайства следователя и не служит безусловным основанием для отмены решения суда.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года о продлении срок ареста, наложенного на имущество - денежные средства в сумме сумма, находящихся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве N 40302810045251000079, открытом в ГУ Банка России по ЦФО, установив запрет распоряжаться данным имуществом, путем запрета проведений операций с денежными средствами, на срок предварительного следствия, то есть до 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова