Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11864/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Карпинской М.А., защитника адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года, которым в отношении

Дризо Андрея Сергеевича, паспортные данные п. адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Живовой Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы 14 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дризо А.С. и фио

14 мая 2021 года Дризо А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 15 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Дризо А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года, по итогам рассмотрения которого 15 мая 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Дризо А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В, выражая несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дризо А.С, считает его незаконным и необоснованным. Приводя анализ разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 11.06.2020 г, N 41 от 19.12.2013 г, положения ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований полагать, что Дризо А.С. продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от предварительного следствия и суда, поскольку у него имеется постоянная регистрация на территории РФ, он временно зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, постоянно работал до задержания и являлся единственным кормильцем в семье. В настоящее время все следственные действия проведены, свидетели допрошены, очные ставки проведены, экспертизы назначены. Обращает внимание, что тяжесть преступления н е может быть единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, судом оставлены без проверки сведения о причастности обвиняемого к совершению преступления, что требует дополнительной проверки.Просит отменить постановление суда, избать Дризо А.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Живова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Дризо А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Карпинская К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При избрании Дризо А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Дризо А.С. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который до задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, склонен к употреблению наркотических средств, в связи с чем, суд обосновано указал, что имеются достаточные основания полагать, что Дризо А.С, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении Дризо А.С. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность сведений о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Дризо А.С.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дризо А.С. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд учел данные о личности Дризо А.С, на которые защитником обращено внимание в апелляционной жалобе, на что указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дризо А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Дризо А.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дризо А.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дризо Андрея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова