Постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-11888/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2021 года, которым Кладько Андрею Валерьевичу,... а, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, по 27 июля 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2021г. Кладько А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 мая 2021 г. Кладько А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Кладько А.В. постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хохлов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не учитывающим данные о личности обвиняемого. Указывает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие, что Кладько А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кладько А.В. был задержан сотрудниками полиции по месту жительства в адрес, он не скрывался, подписку о невыезде не нарушал, уведомлений о нахождении в розыске не получал, не препятствовал производству по делу. На иждивении Кладько А.В. находится пожилая мать, которой требуется уход. Обвиняемый имеет возможность проживать в жилье в адрес, которое собственник готов ему предоставить. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании в отношении Кладько А.В... иной меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Кладько А.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Кладько А.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении еще нескольких преступлений, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального заработка. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Кладько А.В. может скрыться. Находясь на свободе, Кладько А.В. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств. Не имея легального источника дохода, Кладько А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Кладько А.В. к инкриминируемому преступлению. Задержание Кладько А.В. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Кладько А.В. соблюден.

Поскольку следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, то Кладько А.В, находясь на свободе, будет иметь возможность сокрыть или уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевшего.

Судебное решение в отношении Кладько А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Кладько А.В.: возрасте, отсутствии у него постоянного места жительства на адрес, что он является гражданином РФ, семейном положении, отсутствии места работы, состоянии здоровья.

Оценив представленные материалы, данные о личности Кладько А.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения Кладько А.В, не воспрепятствует ему скрыться, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, сбор которых осуществляется следствием, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Кладько А.В. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Кладько А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Кладько А.В. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кладько Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий