Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-11892/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Смолькова И.В, адвокатов Тамбовской А.А. Губайдуллина Р.Р, Ткачева В.Н, Лунина Д.М, подсудимых Горбунова О.В, Гарифуллина Р.М, Шаретдинова А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хабибуллина В.Р, Сатаева Р.Р, Губайдуллина Р.Р, обвиняемых Гариффулина Р.Р, Горбунова О.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым в отношении

Горбунова Олега Валентиновича, паспортные данные с/з Сюзумский адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее занимавшего должность первого заместителя прокурора адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290(3 преступления), оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, по 9 августа 2021 года;

Гарифуллина Рамиля Римовича, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее состоявшего в должности прокурора адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. п. "а, б" ч.3 ст. 291.1, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.291.1, п. "в" ч.5 ст... 290 УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, по 9 августа 2021 года;

Шаретдинова Артура Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2007 и паспортные данные, не трудоустроенного, ранее занимавшего должность заместителя начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес, -начальника по отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев по 9 августа 2021 года с установленными ранее запретами и ограничениями;

Мухитова Феима Алимзяновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего 4 несовершеннолетних детей, работавшего исполнительным директором ООО " Энергомодуль", зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев по 9 августа 2021 года с установленными ранее запретами и ограничениями;

После доклада председательствующего, выслушав объяснения адвокатов Тамбовскую А.А. Губайдуллина Р.Р, Ткачева В.Н, Лунина Д.М, подсудимых Горбунова О.В, Гарифуллина Р.М, Шаретдинова А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смолякова И.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемых поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

18 февраля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы, мера пресечения в отношении подсудимых - оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ им продлён срок заключения под стражей и домашнего ареста соответственно каждому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть по 2 августа 2021 года. Ходатайства подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы.

Адвокатом Хабибуллиным В.Р. в защиту подсудимого Шаретдинова А.Э. Защитник считает постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не соответствует положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Сведения о личности обвиняемого, его семье, состоянии здоровья не получили должной оценки в постановлении суда. Суд не учел отсутствие у Шаретдинова А.Э. намерений скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Имеются сведения, что он неоднократно пересекал границу РФ, не уклонялся от участия в следственных действиях. Дети Шаретдинова А.Э. страдают заболеваниями, нуждаются в реабилитации, нуждаются в уходе. У ШаретдиноваА.Э. отсутствуют намерения избежать суда. За время нахождения под домашним арестом нареканий со стороны контролирующего органа к Шаретдинову А.Э. не имелось. Необоснованным представляется защитнику и вывод суда о том, что Шаретдинов А.Э. может воздействовать на других участников судопроизводства, поскольку никаких причин воздействовать на свидетелей или других подсудимых у Шаретдинова А.Э. не имеется. Возможности продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом увольнения из органов прокуратуры, также не имеет. Он является пенсионером, имеет постоянный доход, мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности трудоустройства. Обращает внимание защитник и на удаленность места нахождения под домашним арестом от места рассмотрения уголовного дела, что создает проблемы с доставлением подсудимого транспортом контролирующего органа и не создает необходимых условий для равенств сторон в процессе. Защитник считает, что имеются основания для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Шаретдинова А.Э. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, или изменить меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый Гарифуллин Р.Р. в апелляционной жлобе ссылается на то, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене. Ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе, взял на себя функцию обвинения. Ни один документ, который подтвердил бы доводы ходатайства государственного обвинителя, не исследовался. Было нарушено право обвиняемых на защиту, копия постановление о назначении предварительного слушания вручена за один день до заседания, в нем не отражено, что будет рассматриваться вопрос о мере пресечения. Считает, что рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд тем самым существенно нарушил закон. Незаконным считает и продление меры в виде заключения под стражу пресечения на 6 месяцев, поскольку Верховный Суд РФ в рамках ст. 255 УПК РФ продлил меру пресечения на 3 месяца. Постановление в отношении себя считает не индивидуализированным. Выводы суда не подтверждены ссылкой на конкретные доказательства Решение суда мотивировано исключительно тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых преступлений, суд тем самым предрешилвопрос о его виновности. Не отразил суд в постановлении сведения о его, Гарифуллина Р.Р. состоянии здоровья, а вывод суда об отсутствии у него легального источника дохода не соответствует действительности, т.к. он получает пенсию, не трудоустроен, поскольку находится под стражей. Суд указал, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он, Гарифуллин Р.Р. может скрыться, воздействовать на участников судопроизводства, продолжать совершать преступления, вместе с тем, он просил об изменении меры пресечения на домашний арест, что также предполагает изоляцию от общества, суд такую возможность не рассмотрел. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Габайдуллин Э.А. в интересах Гарифуллина Р.Р. в апелляционной жалобе Указывает, что Гарифуллин незаконно содержится под страже. Постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. ч.4 ст. 7, ст.ст. 110, 97, 99 УРК РФ, разъяснениям постановления ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что Гарифуллин Р.Р. может скрыться, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Нет никаких объективных данных о возможности оказания Гарифуллиным Р.Р. воздействия на других участников уголовного судопроизводства, Данный вывод является предположением суда. Суд не рассмотрел по существу ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации супруги. И по заключенному договору аренды квартиры в г. Москве. Довод суда об осведомленности Гарифуллина о личных данных участников уголовного судопроизводства, не объясняет как эти знания могут повлиять на меру пресечения. Никаким образом обвиняемый не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку уволен из органов прокуратуры. Несостоятельна ссылка суда об отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода, поскольку, получает ежемесячную пенсию. Указывает, что по прошествии времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гарифуллину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу перестали быть достаточными для продления меры пресечения. Указывает, что имело повторное поступление в суд и нарушение положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку в шестимесячный срок продления меры пресечения должен быть засчитан срок продления меры пресечения на основании постановления Верховного Суда РФ. от 18 ноября 2020 года В меру пресечения в виде заключения под стражу подзащитному считает суровой и несоразмерной, не оправданной конституционно значимым ценностями. Предлагает постановление отменить Гарифуллина Р.Р. из-под стражи освободить.

Подсудимый Горбунов О.В. ссылается в апелляционной жалобе на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Считает, что суд исказил ходатайство государственных обвинителей, которые просили продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, а не оставить прежней в виде заключения под стражу, как постановлено судом, в Резолютивной части постановления не указано о принятии решения по ходатайству государственных обвинителей. Считает, что датой поступления уголовного дела в суд должна считаться дата поступления дела в Верховный Суд РФ, которым мера пресечения ему, Горбунову О.В, была продлена на 3 месяца порядке ст. 255 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд продлил меру пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Бабушкинский районный суд с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г..позиции Конституционного суда РФ. Судом были допущены и иные процессуальные нарушения. Суд не исследовал в судебном заседании фактические правовые основания для решения вопроса о мере пресечения, но по собственной инициативе исследовал материалы дела, на которые государственные обвинители не ссылались в своем ходатайстве, считает, что суд тем самым взял на себя функцию уголовного преследования. Суд исследовал решения судов ранее вынесенные о продлении ему Горбунову меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел весь комплекс обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного дела в другую стадию.

Не обеспечил своим решение соразмерность ограничений, связанных с арестом, не только тяжестью инкриминируемых действий, но и личности обвиняемого, его поведения в период производства по уголовному делу считает, что отпали основания и фактические обстоятельства, которые оправдывали ранее его содержание под стражей. Суд оставил без внимания доводы защиты том, что доказательства по делу собраны, и закреплены, повлиять на производство по делу Горбунов не может. Тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу как и уголовно -правовая характеристика преступлений. Постановление суда не соответствует положениям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ. Он, Горбунов не оказывал воздействия на участников судопроизводства, Не подтверждены, а являются предположением выводы, что находясь на свободе, он, может скрыться препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Он, Горбунов ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, из органов прокуратуры уволен. Имеет постоянное место жительства и социальные связи, женат, имеет двоих детей на иждивении, положительно характеризуется по месту работы, жительства и предварительного заключения. Недвижимости за границей не имеет, за границу не выезжал, вида на жительство в иных государствах не имеет, Он поставлен в неравное положение с другими фигурантами, которым избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Предварительное слушание проведено без потерпевшей чем нарушены ее права. В постановлении суда не указано, почему ему, Горбунову, не может быть изменен мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Сатаев Р.Р. в апелляционной жалобе в защиту Мухитова Ф.А. указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена Мухитову Ф.А. необоснованно... Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, которые выразились в несоответствии постановления требованиям ч.4 ст. 7, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Суд не учел активное способствование Мухитова Ф.А. правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, являлся с повинной, что он неоднократно обращался на следствии с ходатайством о заключении досудебного соглашения необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения Мухитову Ф.А. на залог в сумме сумма Мухитов Ф.А. имеет супругу и четверых малолетних детей, престарелых родителей, семья и родители находятся в тяжелом состоянии. Мера пресечения в виде домашнего ареста представляется защитнику избыточной. С учетом удаленности места содержания под домашним арестом. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Мухитову Ф.А. на залог или запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых Горбунова О.В, Гарифуллина Р.М. в виде заключения под стражу, в отношении Мухитова Ф.А, Шаретдинова А.Э. в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. ст. 97 - 99, 107- 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также данных об их личностях.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые Горбунов О.В, Гарифуллин Р.М, не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Доводы жалоб, связанные с необходимостью проведения лечения Мухитова Ф.А, Шаретдинова А.Э. не являются основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку полученных в установленном законом порядке сведений о невозможности их нахождения под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Несостоятельными являются суждения авторов жалоб стороны защиты, что датой поступления уголовного дела в суд должна была считаться дата поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ, которым мера пресечения обвиняемым, была продлена на 3 месяца порядке ст. 255 УПК РФ, а решение Бабушкинского районного суда г.Москвы, которым продлена мера пресечения на 6 месяцев постановлено с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. позиции Конституционного суда РФ.

В постановлениях Верховного Суда РФ о продлении на три месяца меры пресечения каждому их обвиняемых достаточно четко и ясно изложен мотив принятых судебных решений, которые были связаны с необходимостью изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела и направления его в Бабушкинский районный суд г.Москвы, для решения вопросов, связанных с подготовкой и назначением судебного заседания.

Бабушкинский районный суд г.Москвы не вышел за пределы сроков установленных каждому их подсудимых на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 августа 2021 года.

Вопреки доводов жалобы Бабушкинский районный суд г.Москвы, будучи судом первой инстанции, не лишился права о продлении срока содержания под стражей и домашним арестом на 6 месяцев. Подобные суждения стороны защиты не вытекают из положений закона. Нельзя согласиться и с их утверждением о нарушении права на защиту.

Вопросы доказанности вины, правильности квалификации содеянного, не влияют на обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения, поскольку являются предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд правильно указал, что продление в отношении подсудимых срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на период рассмотрения дела судом, обусловлено объективными причинами, связанными с объемом и сложностью самого уголовного дела, и большим количеством лиц, привлеченных в качестве свидетелей, допрос которых требует дополнительных временных затрат.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении Горбунова О.В, Гарифуллина Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а в отношении Мухитова Ф.А, Шаретдинова А.Э. на более мягкую, чем домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Горбунову Олегу Владимировичу и Гарифуллину Рамилю Римовичу, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Это же постановление в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста Шаретдинову Артуру Эдуардовичу и Мухитову Феиму Алимзяновичу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий