Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11906/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, c участием: заявителя

Фирсова Ю.В, адвоката

Макаровой В.Н, представляющей интересы заявителя, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Макаровой В.Н. и Бобкова Е.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по итогам рассмотрения поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Фирсова Ю.В. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Макарову В.Н. и заявителя Фирсова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Макарова В.Н. и Бобков Е.О. в интересах Фирсова Ю.В. обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 18 марта 2021 года об отказе в выдаче Фирсову Ю.В. принадлежащих ему денежных средств.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 30 апреля 2021 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Макарова В.Н. и Бобков Е.О, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального закона и требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывают, что при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений Л*** было изъято имущество Фирсова Ю.В, в том числе его денежные средства; в заявленном ходатайстве о выдаче Фирсову Ю.В. изъятого имущества и денежных средств следователь необоснованно отказал, ссылаясь при этом на ответ нотариуса о количестве наследников Л*** и на то, что принадлежность данного имущества в настоящее время не установлена. Не соглашаясь также с выводами суда о том, что имеется спор о принадлежности изъятого имущества, полагают, что отказ в удовлетворении ходатайства следователем не мотивирован, при том, что Фирсовым Ю.В. было документально подтверждено наличие денежных средств по договору продажи яхты; считают, что принадлежность ему денежных средств установлена. Отмечают, что суд сделал неверные выводы, а также необоснованно отклонил их ходатайство о привлечении заинтересованного лица дочери Л*** - Б***, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, а также права Фирсова Ю.В. и Б***; просят постановление суда отменить и признать постановление следователя об отказе в выдаче денежных средств их подзащитному незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвокатов Фирсова Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из представленного материала следует, что в следственном управлении по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится материал доследственной проверки по факту смерти гр. Л***. В ходе осмотра места происшествия 11 августа 2020 года был изъят рюкзак, где находились украшения, денежные средства, женские часы, квитанции на имя Л*** и другие предметы; указанный рюкзак вместе с содержимым был упакован в сейф-пакет, опечатанный надлежащим образом, с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц.

По поступившему 18 марта 2021 года от Фирсова Ю.В. и его защитников ходатайству о выдаче изъятого имущества, в том числе денежных средств, следователем в тот же день принято постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства за отсутствием для этого правовых оснований, поскольку принадлежность имущества в настоящее время не установлена.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвокатов, действующих в интересах Фирсова Ю.В, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявленное ходатайство о возвращении денежных средств следователем в установленные сроки рассмотрено: по итогам его рассмотрения надлежащим должностным лицом принято процессуальное решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано, о чем заинтересованные лица были уведомлены.

Установив, что ходатайство с учетом всех изложенных в нем сведений рассмотрено следователем, в производстве которого находится материал проверки, т.е. надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленные сроки, предусмотренные ст.ст.121, 122 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания обжалуемого процессуального документа незаконным.

Судебная проверка при рассмотрении доводов поданной жалобы показала, что каких-либо процессуальных нарушений следователем не допущено. Не установлено таких нарушений и апелляционной инстанцией. В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

Суд исходил из того, что обжалуемым постановлением конституционные права Фирсова Ю.В. не нарушены: в настоящее время доследственная проверка продолжается; итоговое решение по делу не принято; принадлежность изъятого имущества устанавливается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания постановления следователя незаконным и удовлетворения доводов поданной жалобы.

Вопреки доводам защиты Фирсова Ю.В, н арушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено: порядок ее рассмотрения, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках ст. 125 УПК РФ, соблюден в полном объеме. Как следует из протокола судебное заседание проведено объективно, с участием сторон, в том числе адвокатов Фирсова Ю.В, при надлежащем извещении последнего и следователя, как заинтересованного лица. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в заседании дочери Л*** судом рассмотрено: по результатам его рассмотрения принято мотивированное решение, с которым апелляционный суд полностью согласен. Материал не содержит данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Выводы суда достаточно мотивированы, обоснованны и соответствуют материалам проверки. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, процессуальное решение следователя, обжалуемое заявителями, не препятствует вновь перед компетентным органом поставить вопрос о возвращении имущества, не признанного вещественным доказательством, его владельцу.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы адвокатов Макаровой В.Н. и Бобкова Е.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Фирсова Ю.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий