Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11912/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Ершова С.Е., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Устинова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, Устинова С*** В***, ***, несудимого, меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Ершова С.Е. и обвиняемого Устинова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 2 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Устинова С.В. и неустановленных лиц.

16 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Устинов, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, вступившего в законную силу, Устинову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 2 мая 2021 года с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 июля 2021 года.

Следователь ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве Ильина Е.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 02 месяцев 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, т.е. по 2 июля 2021 года срока содержания под домашним арестом Устинова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, с установленными ему ранее запретами.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Устинову срока домашнего ареста на 02 месяцев 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, т.е. до 2 июля 2021 года с установленными обвиняемому ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22, определение Конституционного Суда РФ, указывает, что суд, продлевая меру пресечения, фактически исходил только из тяжести предъявленного обвинения, которая определяется следствием, и судом не проверяется. Выражает несогласие с обоснованием следователя о необходимости продления домашнего ареста тем, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, при этом место жительства Устинова самим следствием установлено, где он проживает совместно с семьей, не скрывая данный факт. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Устинова, который является гражданином РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, страдает заболеваниями и имеется необходимость в его госпитализации, кроме того, является ректором - единоличным исполнительным органом образовательного учреждения, которому необходимо исполнять свои должностные обязанности. Обращая внимание на формальный подход суда к вопросу обоснованности подозрения Устинова к инкриминируемому деянию, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда о продлении Устинову меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения. Кроме того, суд продлил домашний арест на срок, что является разумным периодом времени для завершения расследования по делу, с чем согласна и апелляционная инстанция.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности Устинова. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

Все запреты, установленные судом на период действия данной меры пресечения, с учетом постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности Устинова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Устинова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. К аких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года о продлении в отношении

Устинова С*** В*** меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий