Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11916/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Чигарева И.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Юнусова Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигарева И.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года об избрании

Юнусову Т*** А***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, то есть до 15 июня 2021 года с установлением определенных в постановлении запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Чигарева И.М. и обвиняемого Юнусова Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 15 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 декабря 2020 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по гор. Москве настоящее уголовное дело изъято из производства СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, где принято к производству 08 декабря 2020 года.

В порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по данному делу задержан 26 апреля 2021 года Юнусов, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлевался заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, до 15 июня 2021 г.

Следователь по СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве Лохов Р.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Юнусову Т.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 в отношении Юнусова Т.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 15 июня 2021 г. Установлены запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: Московская область, гор. ***;

- менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевшего, подозреваемых и обвиняемых;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, кроме связи со следователем и адвокатом.

В апелляционной жалобе адвокат

Чигарев И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемое постановление, судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что доводы суда о тяжести совершенного преступления не могут являться основаниями для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста, в отличии от меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что применение домашнего ареста возможно только в том случае, когда не возможно применить иную более мягкую меру пресечения, а суд не проанализировал и не отразил в решении фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Отмечает, что доводы суда о том, что Юнусов Т.А. может нарушить интересы следствия ничем не подтверждены. Напротив, Юнусов до настоящего времени являлся на следственные действия по первому вызову, действий, направленных на уничтожение доказательств не совершал, давление на свидетелей не оказывал. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка материального положения семьи Юнусова, его источнику дохода и наличии места работы, что может усугубить материальную ситуацию семьи Юнусова. Просит постановление отменить, избрать в отношение обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Юнусову иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности Юнусова к данному деянию.

Юнусов задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Юнусову предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Юнусова к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Юнусова к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Юнусова меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Юнусова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, о несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Учитывая, что мера пресечения в отношении Юнусова избиралась с учетом также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения домашнего ареста.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании Юнусову меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возложенные на Юнусова запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Юнусова Т*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий