Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11920/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Глазуновой М.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Глазуновой М.А, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глазуновой М.А. о разрешении прохода в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес нотариуса для совершения нотариальных действий с обвиняемым фио, установила:

Адвокат Глазунова М.А, представляющая интересы фио обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глазуновой М.А. о разрешении прохода в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес нотариуса для совершения нотариальных действий с обвиняемым фио

Рассмотрев данную жалобу, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Глазунова М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении поданной ею жалобы является незаконным, поскольку, согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности, ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту имущественных прав граждан, в том числе связанных с использованием своего имущества для предпринимательской деятельности, ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года предусматривают право лица, содержащегося в следственном изоляторе, участвовать в гражданско-правовых сделках и с разрешения следователя выдавать доверенности и пользоваться услугами нотариуса. В связи с изложенным адвокат просит отменить постановление суда и вынести по ее жалобе новое решение - признать незаконным постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глазуновой М.А. о разрешении прохода в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес нотариуса для совершения нотариальных действий с обвиняемым фио и обязать орган предварительного расследования устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Глазуновой М.А. на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глазуновой М.А. о разрешении прохода в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес нотариуса для совершения нотариальных действий с обвиняемым фио, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем решение следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство адвоката Глазуновой М.А. разрешено должностными лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования по делу в отношении фио, принятое по ходатайству решение мотивировано в постановлении следователя, и оснований для признания данного решения нарушающим конституционные права фио не имеется, поскольку доверенность фио на право фио управлять, распоряжаться имуществом фио, представлять его интересы в государственных, коммерческих учреждениях и организациях с полномочиями участника ООО "Энергетические Системы и Комлексы", удостоверенная с разрешения следователя начальником ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по адрес, в силу пп. 3 п. 2, ст. 185-1 ГК РФ приравнивается к нотариально удостоверенной доверенности.

Вывод суда об отсутствии со стороны следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио нарушения конституционных прав фио при принятии решения по ходатайству адвоката Глазуновой М.А, связанному с предоставлением фио возможности оформить доверенность его супруге, основан на исследованных судом материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката Глазуновой М.А, не соглашаясь с мнением заявителя о произвольном ограничении следователем конституционных прав фио

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Глазуновой М.А, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Глазуновой М.А, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова