Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11923/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Надирбегова Н.Г, адвоката

Алихановой Э.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алихановой Э.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Надирбегову Н*** Г***, ***, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок под стражей на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев, до 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Надирбегова Н.Г. и адвоката Алиханову Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 01.02.2021г. в отношении Надирбегова Н.Г. и Садулаева К.И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч.2 ст.161 УК РФ; в тот же день Надирбегов Н.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК. 02 февраля ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, 03 февраля постановлением Кузьминского районного суда обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался по судебным решениям до 3 месяцев, до 1 мая 2021 года; сроки следствия продлены по 1 июля 2021г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 1 июля 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханова Э.А, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на российское законодательство и положения уголовно-процессуального закона указывает, что следователь и суд не обосновали невозможность избрания иной меры пресечения в соответствии с требованиями УПК РФ; считает, что постановление суда не содержит достаточных обоснований невозможности применения более мягкой меры пресечения; указывает, что обвиняемый не намерен скрываться и готов продолжить следственные действия при избрании любой другой, более мягкой, меры пресечения; просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Надирбегову Н.Г. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Надирбегова Н.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Надирбегова Н.Г. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Надирбегов Н.Г, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, не проживающий по месту своей регистрации, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено суду первой инстанции. Не представлено таких сведений и апелляционному суду.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для проведения запланированных процессуально-следственных мероприятий, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, направленных на завершение расследования, суд апелляционной инстанции, учитывая стадию производства и совокупность вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные характеризующие обвиняемого сведения, в том числе о его возможности проживать в г. *** в арендуемой комнате, ***, исследованные в апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в постановлении о продлении обвиняемому Надирбегову Н.Г. срока действия избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что

Надирбегов Н.Г, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации и необоснованности предъявленного Надирбегову Н.Г. обвинения, не могут являться предметом данного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Надирбегову Н*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий