Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11938/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя де фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав помощника прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба де фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от 23 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела N 11901450045000231 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года жалоба удовлетворена, указанное постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, поскольку подозреваемый либо обвиняемый по данному делу не установлен, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено только в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого, который должен выразить свое отношение к этому решению.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Отмечает, что в ходе расследования указанного уголовного дела установить лицо, причастное к совершению преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении де фио, не представилось возможным, однако, поскольку данные деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которые в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, уголовное дело правомерно прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как 05 марта 2021 года этот срок истек. Полагает, что принятое следователем решение не нарушает прав потерпевшего и в случае установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при его несогласии с прекращением дела на указанном основании, данное решение следователя может быть отменено, а производство по делу продолжено в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается, если подозреваемый или обвиняемый не возражает против этого, из чего следует, что по указанному основанию уголовное дело может быть прекращено лишь в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого, который против этого не возражает.

Из материалов по жалобе следует, что по указанному уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подозреваемый или обвиняемый не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности вышеназванного постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 23 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с этим причин для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя де фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий