Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11939/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Афяна Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Теодороса Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Теодороса Евгения Николаевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - возвращено Тушинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мера пресечения в отношении Теодороса Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Афяна Д.В, подсудимого Теодороса Е.Н, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Теодороса Е.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года данное уголовное дело возвращено Тушинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то, что имеются основания, требующие соединения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнин Я.С, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал. Одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии предварительного следствия, возбужденного по п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ в отношении Эюбова В.М.о, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела. Кроме того, отмечает, что из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Эюбова, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое до настоящего времени не расторгнуто, и находится в производстве следственного органа. Считает, что оснований для соединения уголовных дел у суда не имелось, а необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору влечет задержку в решении дела по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого (обвиняемых) по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Как следует из обвинительного заключения, Теодорос Е.Н. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно хищение автомашины, принадлежащей потерпевшей Царской Ю.А.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, указал в своем постановлении, что в производстве СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы находится выделенное уголовное дело в отношении Эюбова В.М.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, с которым расторгнуто досудебное соглашение о сотрудничестве, а потому имеются основания для соединения уголовных дел, поскольку имеет место совместное существование деяний, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, взаимосвязанные и взаимообусловленные действия обвиняемых, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, а также может привести к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел.

По мнению суда первой инстанции, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенный в постановлении суда вывод для возвращения уголовного дела прокурору не мотивирован, суд не указал конкретных оснований необходимости соединения в одном производстве указанных уголовных дел.

Как следует из материалов уголовного дела, и соглашаясь с представлением прокурора, таких оснований (с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния), влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение с Эюбовым В.М.о. досудебного соглашения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору повлекло задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и нарушает требования статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Теодороса Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Теодороса Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: