Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11946/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, по которому

Г О Н Ч А Р О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, установила:

Гончаров К.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление имело место 7 ноября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Гончаров К.А. и адвокат фио ставят вопрос об отмене приговора в отношении фио и прекращении уголовного дела за применением сторон на основании ст. 25 УПК РФ с учетом того, что Гончаров К.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем его законный представитель поддержала в судебном заседании заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовно дела, пояснив, что после ДТП Гончаров К.А. регулярно интересовался состоянием здоровья потерпевшего, оказывал помощь и добровольно возместил причиненный вред в размере сумма. По мнению осужденного и его защитника, суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении фио, не приведя убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Гончарову К.А. ст.ст. 75, 76 и 76-2 УК РФ.

Обращая внимание на то, что Гончаров К.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, находящуюся в декретном отпуске, оказывает материальную помощь своей матери, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, добровольно возместил причиненный ущерб и моральный вред, осужденный и адвокат утверждают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления фио без привлечения его к уголовной ответственности, поэтому изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обвинительный приговор в отношении фио не отвечает требованиям ст.ст. 7 и 254 УПК РФ, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 19 от 27 июня 2013 года.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения указывая, что доводы осужденного о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела, которые дублируются в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении фио суд учел конкретные обстоятельства совершенного Гончаровым К.А. преступления и положения закона, согласно которым прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда, в приговоре суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты, который прокурор считает правильным.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Гончаровым К.А. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым Гончаров К.А. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Гончарову К.А. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительной характеристики фио, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, неработающей сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и матери - пенсионерки, состояния ее здоровья, признания Гончаровым К.А. своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба и иных действий фио, направленных на заглаживание причиненного им вреда, просьбы законного представителя потерпевшего строго фио не наказывать и не лишать свободы.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, включая смягчающие обстоятельства, наличие которых документально подтверждено защитой лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, которой представлено свидетельство о рождении ребенка фио, а также обстоятельства, позволившие назначить Гончарову К.А. наказание с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Гончарову К.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, а именно характер допущенных Гончаровым К.А. нарушений правил дорожного движения.

Что касается ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с его примирением с потерпевшим, то данное ходатайство суд разрешилв соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим при наличии условий, предусмотренных ст.ст. 76, 76-2 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда, вопрос о котором разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Принимая во внимание, что Гончаров К.А, управляя автомобилем в состоянии опьянения, игнорируя запрещающий движение сигнал светофора, не снижая скорости, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на потерпевшего, т.е. допустил целый ряд грубейших нарушений правил дорожного движения, апелляционная инстанция соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио за примирением его с потерпевшим, и в свою очередь также не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и адвоката, которые указывают на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года в отношении Гончарова Константина Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова