Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11949/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: адвоката

Чистяковой О.М, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Тыныбекову Т*** М***, ***, со слов, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Чистякову О.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021г. в отношении Тыныбекова Т.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ; 20.05.2021 г. Тыныбеков Т.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда 20 мая 2021г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в ходе судебного заседания не были представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении Тыныбекова Т.М. скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью; тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания данной меры пресечения; указывает, что на территории РФ Тыныбеков Т.М. находится на законных основаниях, ***, работает, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся; считает, что избрание самой тяжелой меры пресечения пагубно отразиться на семье Тыныбекова Т.М, так как в его помощи нуждается его жена; просит постановление изменить, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Тыныбекову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Тыныбекова Т.М, сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, состоянии здоровья, семейном положении.

Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Тыныбекову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Тыныбекова Т.М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Тыныбеков Т.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Тыныбекову Т.М. более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Тыныбекова Т.М, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлены. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений принципов равноправия, состязательности сторон, права обвиняемого на защиту, а также положений ч.3 ст. 18 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года об избрании обвиняемому

Тыныбекову Т*** М*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: