Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11986/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Карпинской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова Михаила Александровича, находящемся по адресу: адрес, произведенного 23 марта 2021 года на основании постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Кантария В.В. от 23 марта 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2021 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Кантария В.В. возбуждено уголовное дело N12101450008000197 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица, действуя в составе группы, реализовывали участникам ОРМ поддельную продукцию, маркированную чужим товарным знаком.

В ходе следствия было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Шаров М.А.

Придя к выводу, что в жилище Шарова М.А. могут находиться предметы и документы, в том числе, на электронных носителях, имеющие значение для уголовного дела, следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Кантария В.В. 23 марта 2021 года вынес постановление о производстве обыска в жилище указанного лица по адресу: адрес, в случае, не терпящем отлагательства.

Уведомление о производстве обыска в жилище Шарова М.А. поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 24 марта 2021 года и постановлением от 24 марта 2021 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. считает обжалованное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку Шарову, вопреки п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от 13 января 2009 года N1232-О-О, не было разъяснено право на участие в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска, а судом не обеспечено его извещение и участие в данном заседании, при этом вопрос о возможности проведения судебного процесса в отсутствие Шарова судьей не обсуждался.

По мнению адвоката, у следователя отсутствовали основания для проведения обыска без предварительного разрешения суда на производство следственного действия, поскольку отсутствовала угроза уничтожения или сокрытия доказательств, так как уголовное дело было возбуждено 4 марта 2021 года, однако Шаров М.А. об этом уведомлен не был, и у него не возникло и не могло возникнуть желание скрыть либо уничтожить какие-либо предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. У следователя была возможность обратиться в суд за получением разрешения, так как у органа предварительного расследования имелась информация о преступной деятельности более чем за 7 месяцев до дня проведения обыска, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в ходе оперативной деятельности было проведено 4 проверочные закупки, последняя - 11 ноября 2020 года.

Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Однако, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из материалов дела, обыск в жилище Шарова М.А. произведен на основании постановления следователя, в случае, не терпящем отлагательства, то есть, без получения судебного решения. Уведомление и приложенные к нему документы представлены в суд в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, и законность произведенного следственного действия проверена судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, жилище которого подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, и для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. В связи с чем следователь в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ обязан был при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть 5 ст.165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе, обосновывающих его безотлагательность.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из протокола обыска усматривается, что Шарову М.А. при производстве обыска право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска не разъяснялось, суд, в котором будет проводиться судебное заседание по проверке законности обыска, не указывался, в связи с чем последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

Получив уведомление следователя, суд, в свою очередь, возможность участия Шарова М.А. и его защитника в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания их не известил, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, его намерение на участие в проверке судом законности произведенного следственного действия, а также его защитника, не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения уведомления в отсутствие подозреваемого (и адвоката) не обсудил. Отсутствуют в материалах дела сведения и об извещении прокурора, а также о направлении заинтересованным лицам копии судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, не обеспечена возможность участия в проверке судом законности произведенного следственного действия.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение является фундаментальным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд не находит возможным постановить по делу новое судебное решение, не направляя материал на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова Михаила Александровича, находящемся по адресу: адрес, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: