Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11991/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санакоева Р.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым

.., паспортные данные... адрес, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 16 июня 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого.., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 16 июля 2020 года СО Отдела МВД России по району Щукино по г. Москве было возбуждено уголовное дело N12001450116000611 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом N12001450116000611 соединены в одном производство уголовные дела N12001450116000739, N12001450116000740, N12001450116000806, N12001450116000809, N12001450298000404 соединенному уголовному делу присвоен N 12001450116000611.

11 сентября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, задержан... в рамках уголовного дела 12001450116000611 и освобожден из-под стражи 12 сентября 2020 года, в связи с истечением срока задержания.

12 сентября 2020 года... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела N12001450116000809, освобожден из-под стражи 14 сентября 2020 года, в связи с истечением срока задержания.

14 сентября 2020 года... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела N12001450116000806.

15 сентября 2020 года... предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2020 года в отношении... фио... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 октября 2020 года.

9 октября 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... а... изменена на домашний арест на 2 месяца 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 16 декабря 2020 года, по адресу: адрес. Обвиняемому запрещено: общаться с потерпевшими, свидетелями, другими подозреваемыми и обвиняемыми по данному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Срок содержания... а... под домашним арестом неоднократно был продлен, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, 29 апреля 2021 года руководителем следственного органа до 16 июня 2021 года.

Следователь специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому... у... срока содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года срок содержания... а... под домашним арестом продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть, до 16 июня 2021 года

.

В апелляционной жалобе адвокат Санакоев Р.Г. в защиту обвиняемого

...

а... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не представлено доказательств того, что... скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствует производству по делу. Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления домашнего ареста, не была проверена обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности... а... к совершенным преступлениям. Считает, что данные о личности обвиняемого, наличие у него положительных характеристик с места жительства, с места работы, от участкового дают основания для применения в отношении него иной, менее строгой, меры пресечения. Судом не учтено, что... к уголовной ответственности ранее не привлекался. Считает, что доводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления не имеют под собой реальной и правовой основы, являются предположениями субъективного характера. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости домашнего ареста... у... органом следствия суду не представлено. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное избрать в отношении... а... менее строгую меру пресечения в виде запрета опредленных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.7 ст.389.3 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому... у... срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения... у... на более мягкую не обеспечат их надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому... у... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому... у... отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности... а.., имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, также принял во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании... а... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого... а... суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания... а... под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... у... обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых... у... деяний, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что.., будучи не ограниченным в свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность подозрений в причастности... а... к инкриминированным ему преступлениям, судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы, в то числе, высказанные суду апелляционной инстанции, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении... а.., не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому... у... под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом особой сложности уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Сведений о том, что... по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого... а... под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова