Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11992/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Смолькова И.В., защитников - адвокатов Комарова И.О., Усикова Э.П., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова И.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым в отношении

..,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого... и адвокатов Комарова И.О, Усикова Э.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Смолькова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

18 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан.., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ. 19 марта 2021 года фио был освобожден из-под стражи.

20 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан.., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

20 марта 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок задержания... был продлен на 72 часа, а 22 марта 2021 года тем же судом... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2021 года продлен срок предварительного следствия до 04 месяцев 00 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров И.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела, связи с чем подлежащим отмене. Отмечает, что суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Причастность... к инкриминируемым деяниям не подтверждена. фио женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать инвалида, являлся индивидуальным предпринимателем, в Московской области имеется жилое помещение для нахождения... фио под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что... обвиняется в совершении тяжких преступлений, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было. Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,... может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности.., его местожительство, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие обстоятельства.

Задержание... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие неустановленных соучастников, а также данные характеризующие личность... фио... фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: