Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 10-11997/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Соханича Я.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Неумянова Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 05 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого.., адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 августа 2020 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 августа 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 августа 2020 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 августа 2020 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Неумянова Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

22 апреля 2021 года... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2021 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 апреля 2021 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года срок содержания под стражей в отношении Неумянова Р.Э. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 05 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, органами предварительного следствия не установлена причастность фио к совершению иных преступлений, обвиняется фио в совершении корыстно преступления, а не насильственного. фио ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, семью, по месту работы занимает высокую должность, проживает совместно со своей гражданской супругой и ребенком в квартире, принадлежащей на праве собственности супруги Снаткиной. Доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности.., его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность.., в том числе не проживание по месту регистрации, наличие познаний о методах правоохранительной деятельности по роду своей должности. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно информации, представленной администрацией следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: