Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-12018/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Лобановой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сеника Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым в отношении

Сеника Романа Васильевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сеника Р.В. и адвоката Лобановой Е.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Сеника Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело в отношении Сеника Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

17 февраля 2021 года Сеник Р.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 февраля 2021 года Сеник Р.В. был освобожден из-под стражи.

19 февраля 2021 года Сеник Р.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Сеника Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

11 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

13 мая 2021 года Сенику Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Сеника Р.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Сенику Р.В, устранился от исследования и проверки обоснованности, приведенных в ходатайстве следователя доводов, фактически ограничившись тяжестью инкриминируемого деяния. При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Сеника Р.В. включил в число оснований для принятия обжалуемого решения его возможность иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указывая, какие именно действия он может совершить. Обращает внимание, что фактов сопротивления Сеника Р.В. при задержании, нарушений режима в СИЗО, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания свидетелей, материалами дела не установлено. Считает, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС N 300-О от 30.09.2004, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС N 41 от 19.12.2013, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть "общими и абстрактными". Адвокат ссылается на п. 3 ст. 5 Конвенции и альтернативные Постановления, полагая, что продление срока содержания под стражей можно считать оправданным и необходимым, если имеются основания полагать, что освобождение задержанного реально нарушит публичный порядок или если этот порядок, действительно, находится под угрозой. Считает, что продление срока не было обусловлено необходимостью дополнительного времени для выполнения ряда следственных действий, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя, предварительное следствие было окончено, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела в полном объёме.

Адвокат отмечает, что суд первой инстанции неверно указал факт не проживания подзащитного по месту регистрации. Согласно представленным документам Сеник Р.В. зарегистрирован по адресу:... где является собственником ? её доли, а также является единственным собственником квартиры по адресу фактического проживания:... При этом вину в инкриминируемых деяниях Сеник Р.В. признал в полном объёме, раскаялся, ранее не судим, до задержания работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с супругой и малолетним ребенком.

Просит постановление отменить, изменить Сенику Р.В. меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания или на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сеника Р.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сеник Р.В, относящегося к категории в том числе и тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом данных о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Сеник Р.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сенику Р.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сеника Р.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сеника Р.В. к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что Сеник Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Сенику Р.В. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Сеника Р.В, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сеника Романа Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: