Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12038/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя адвоката Рудь В.Е. в защиту Пейко И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудь В.Е. в интересах Пейко И.М. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудь В.Е. в интересах Пейко И.М. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: адвоката Рудь В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рудь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия следователя ГСУ СК России по г.Москве, выразившиеся в предъявлении Пейко заочного обвинения и объявлении его в розыск.

Постановлением суда от 08 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Адвокат Рудь полагает, что при заочном предъявлении Пейко обвинения были допущены нарушения ст.ст.47, 172 УПК РФ. Так, следователь Ильюшин не уведомил Пейко о дне предъявлении обвинения, ему не разъяснено право пригласить защитника. Обвинение 24 августа 2008 года предъявлено без участия защитника, копия постановления не вручена ни Пейко, ни защитнику, положения ст.ст.47, 172 УПК РФ разъяснены не были. Указанные действия следователя Ильюшина нарушили права Пейко, предусмотренные ст.ст.46, 48 Конституции РФ.

Также защитник указывает, что постановление об объявлении Пейко в розыск является незаконным, поскольку по адресу регистрации Пейко не направлялись повестки, уведомления о необходимости явки к следователю, а поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения Пейко, было вынесено в день объявления его в розыск. Таким образом, никаких мер в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом, направленных на установление местонахождения Пейко на момент объявления его в розыск, не проводилось. Незаконные действия следователя нарушают права Пейко, предусмотренные ст.27 Конституции РФ.

Суд в обжалуемом постановлении ограничился общими фразами, не дал оценки доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Вывод суда о том, что Пейко не проживал по адресам в Санкт - Петербурге, сделан без проверки соответствия указанных данных принципам допустимости и относимости.

Вопреки выводам суда, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Пейко вопросы законности и обоснованности предъявления обвинения и объявления розыска не проверялся.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что постановлением следователя ГСУ СК России по г.Москве Ильюшина от 17 сентября 2020 года Пейко объявлен в розыск, при этом в постановлении содержаться сведения о сущности обвинения, сведения о том, что Пейко скрылся от следствия и место его нахождения не известно. Данное постановление, как справедливо указано судом первой инстанции, отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ. Как из представленных материалов, следователю были представлены документы о том, что Пейко покинул территорию РФ, по известным адресам его места жительства на территории РФ не проживает, при этом какими-либо достоверными сведениями о месте нахождения Пейко следователь не располагал.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2020 года в отношении Пейко следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, которое соответствует положениям ст.171 УПК РФ, содержит в том числе описание преступного деяния, данные привлекаемого лица, и иные необходимые сведения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пейко действительно не предъявлялось, поскольку на момент его вынесение местонахождение Пейко не было установлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отмечает также, что обжалуемые постановления следователя вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах своих полномочий, и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признаний постановления об объявлении Пейко в розыск и о привлечении его в качестве обвиняемого незаконными и необоснованными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Рудь в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудь В.Е. в интересах Пейко И.М. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья