Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12043/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, подсудимого Агеева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голуб О.В., подсудимых Артохина Ю.П., Агеева А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения подсудимому Артохину Ю.П, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года;

мера пресечения подсудимому Агееву А.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года.

Выслушав адвокатов Постнова А.В, Машинистова А.А, подсудимого Агеева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения каждому подсудимому, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Артохина Ю.П, Агеева А.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступившее в суд 27 августа 2020 года.

В ходе предварительного следствия Артохину Ю.П, Агееву А.А, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании *** года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимым Артохину Ю.П, Агееву А.А, каждому, прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания каждого из них под стражей на 3 месяца.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Артохина Ю.П, Агеева А.А, каждого, оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяцев, то есть до 27 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. просит постановление суда в отношении Артохина Ю.П. отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие лишение Артохина Ю.П. свободы и основания для продления срока его содержания под стражей еще на 3 месяца, так как не представлено достаточно сведений о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Государственный обвинитель не привел достаточные сведения и основания, оправдывающие продление Артохину Ю.П. срока содержания под стражей для рассмотрения уголовного дела в суде. Продление срока содержания Артохина Ю.П. под стражей не основано на достаточных и соответствующих причинах и не соответствует разумному сроку. В судебном заседании было установлено, что обстоятельства с момента заключения Артохина Ю.П. под стражу изменились, в частности, все следственные действия по сбору доказательств проведены, материалы уголовного дела поступили в суд, почти все свидетели со стороны обвинения допрошены, материалы уголовного дела изучены, что существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Артохин Ю.П. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, загранпаспорта и недвижимости на территории иного государства не имеет, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется. В материалах отсутствуют сведения о том, что Артохин Ю.П. имел намерения скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и пытался их реализовать. Указание об этих обстоятельствах судом является предположением.

Суд не мотивировал и не конкретизировал, почему мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит Артохину Ю.П. воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для длительного срока содержания под стражей, Артохин Ю.П. содержится под стражей с 17 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Артохин Ю.П. просит постановление суда в отношении него отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, голословны и не нашли своего объективного подтверждения. Обращает внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе Агеев А.А. просит постановление суда отменить, поскольку постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В настоящее время отсутствуют основания для содержания его под стражей, так как все свидетели допрошены, он не намерен скрываться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы об обратном являются предположениями.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты и подсудимых, в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Артохина Ю.П. и Агеева А.А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Артохина Ю.П. и Агеева А.А. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления как Артохину Ю.П, так и Агееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты и подсудимых об обратном.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Артохин Ю.П. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Также судом при принятии решения было принято во внимание, что Агеев А.А. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Артохину Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Артохин Ю.П. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Агееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Агеев А.А. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Артохина Ю.П. и Агеева А.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении Артохина Ю.П. и Агеева А.А, каждого, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности каждого подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Артохина Ю.П. и Агеева А.А, наличия или отсутствия в их действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Артохина Ю.П. и Агеева А.А. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Артохина Ю.П, Агеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: