Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12045/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, заявителя - адвоката Ямпольской О.Ю, представившей удостоверение N 17490 и ордер N 20/04-2021 от 20 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ямпольской О.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Ямпольской О.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тыминского М.А, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бикеевой В.А, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Тыминского М.А. от 25 января 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Ямпольскую О.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и направлению жалобы на новое рассмотрение в суд, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ямпольская О.Ю. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тыминского М.А, в которой просила признать бездействие старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бикеевой В.А, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Тыминского М.А, незаконным и необоснованным, обязать старшего следователя Бикееву В.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ямпольская О.Ю. просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что для установления оснований для возбуждения уголовного дела либо отсутствия таковых оснований следователь обязан провести проверку по каждому сообщению о совершенном или готовящимся преступлении. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо отступлений, позволяющих правоохранительным органам не проводить проверку по заявлению о преступлении. Таким образом, следователь Бикеева В.А. обязана была провести проверку по заявлению Тыминского М.А. в течение 3 суток, при необходимости проведения дополнительных действий должна была вынести постановление о продлении проверки, которое утверждается, руководителем следственного органа. Однако, указанное постановление в материале отсутствует, что также подтверждает незаконное бездействие и волокиту. Следователь Бикеева В.А. нарушила уголовно-процессуальные сроки решения по заявлению о преступлении. Необоснованным и также свидетельствующим о бездействие и волоките по заявлению Тыминского М.А. свидетельствует и передача заявления в ОМВД по р-ну Южное Тушино г. Москвы. В силу требований закона о принятом решении по заявлению о преступлении следователь выносит соответствующее постановление, которое направляется заявителю и прокурору. Однако заявитель Тыминский М.А. и она о передаче заявления в отдел полиции не уведомлялись. Кроме того, сообщение об передаче заявления о преступлении в отдел полиции не отвечает требования закона, так как не оформлено в виде постановления. Также не имеется информирования в установленный законом срок межрайонного прокурора о передаче заявления. Обращает внимание, что передача заявления о преступлении по подследственности осуществляется прокуроров на основании мотивированного постановления руководителя следственного органа.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление Тыминского М.А. о привлечении Мулеванова С.Г. и неизвестного мужчины к уголовной ответственности, которое 27 января 2021 года поступило к старшему следователю данного следственного органа Бикеевой В.А.

Аналогичное заявление было направлено первым заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и 10 февраля 2021 года поступило к старшему следователю Бикеевой В.А.

Данные заявления были рассмотрены и 11 февраля 2021 года заявителю Тыминскому М.А. и адвокату Ямпольской О.Ю. было сообщено, что в настоящее время сведений о готовящемся или совершенном преступлении в обращении Тыминского М.А. не имеется, оснований для проведения проверки в порядки ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СК России не имеется, обращение направлено для проверки доводов заявителя начальнику ОМВД России по р-ну Южное Тушино г. Москвы

Таким образом, заявление Тыминского М.А. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. О принятом решении заявитель и его адвокат в установленном порядке уведомлены.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Таким образом, нарушений конституционных прав Тыминского М.А. не допущено, а бездействие со стороны должностного лица Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве - старшего следователя Бикеевой В.А. отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Оснований ставить под сомнение отправку заявителю и адвокату сообщения по результатам рассмотрения заявления не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции сообщение начальника ОМВД России по р-ну Южное Тушино г. Москвы о том, что в отдел полиции в 2021 году поступило два материала по заявлениям Тыминского М.А. из Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, которые были зарегистрированы 9 апреля 2021 года в книге учета заявлений, не свидетельствует о том, что именно старшим следователем Бикеевой В.А. допущена волокита при отправке заявлений Тыминского М.А. в отдел полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ямпольской О.Ю. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по жалобе адвоката Ямпольской О.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тыминского М.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: