Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12046/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Камилова Ф.Б, адвоката Козубовского Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Козубовского Ф.Б. и Сорокиной Е.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым в отношении

Камилова Ф. Б, ***, гражданина Республики Узбекистан, ***, со слов ранее не судимого (сведения проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Камилова Ф.Б, адвоката Козубовского Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Камилова Ф.Б, Кириенко Р.А. и неустановленного лица.

01 июня 2021 года в 17 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Камилов Ф.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В тот же день Камилову Ф.Б. предъявлено обвинение по данной статье.

03 июня 2021 года следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камилова Ф.Б.

03 июня 2021 года, рассмотрев данное ходатайство, Тушинский районный суд г. Москвы избрал Камилову Ф.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к Камилову Ф.Б. более мягкой меры пресечения; ссылается на то, что после задержания Камилова Ф.Б, который является иностранным гражданином, и избрания ему меры пресечения, следователем не было уведомлено консульское учреждение Республики Узбекистан; считает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, приобщенные стороной защиты, согласно которым у Камилова Ф.Б. ***; утверждает, что оснований полагать, что Камилов Ф.Б. может скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется; просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.В, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, также считает постановление Тушинского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным; указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Камилова Ф.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста; ссылается на то, что в представленных материалах отсутствуют безусловные доказательства причастности Камилова Ф.Б. к инкриминируемому преступлению; полагает, что судом не было принято во внимание ***; просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Камилова Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Камилов Ф.Б, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Камилов Ф.Б. обвиняется в совершении умышленного особого тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц с установленным и неустановленным лицами, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ***, в связи с чем имеются все основания полагать, что Камилов Ф.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению неустановленного соучастника, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Камилова Ф.Б. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Камилову Ф.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Камилова Ф.Б. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Камилова Ф.Б, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Камилова Ф.Б. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Камилова Ф.Б, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах.

Мотивируя свое решение об избрании Камилову Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Камилову Ф.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Камилова Ф.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении Камилова Ф.Б. иной меры пресечения (в том числе в виде домашнего ареста), и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов жалоб о непричастности Камилова Ф.Б. к совершению преступления, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверки в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Камилову Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Камилова Ф.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года в отношении

Камилова Ф. Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова