Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12066/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, подсудимого Прокофьева Р.А. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, подсудимого Кудрявцева С.В. и ее защитника - адвоката Морозовой Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Черемухина Г.Л, Владимировой М.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, по которому в отношении

Прокофьева Р.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 августа 2021 года, Кудрявцева С.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 августа 2021 года, Изложив содержание постановления и существо жалоб, выслушав выступления подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело в отношении Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В поступило в суд 30.11.2020 и 23.12.2020 срок содержания их под стражей на период судебного разбирательства был установлен на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2021 года.

26 мая 2021 года мера пресечения в отношении подсудимых оставлена без изменений, срок содержания каждого под стражей продлен на три месяца, то есть до 30 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. в защиту Прокофьева Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно основано на предположениях, доказательств, указывающих на наличие оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения самой строгой меры пресечения, судом не приведено, судебное решение принято без изучения и без учета данных о личности подсудимого, который не судим, является гражданином России, имеет мать пенсионного возраста, нуждающуюся в его попечении. Просит постановление суда отменить, из-под стражи Прокофьева Р.А. освободить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту Кудрявцева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к подсудимому самой строгой меры пресечения, судом не приведено, судебное решение основано на тяжести обвинения, принято без учета данных о личности подсудимого, который не судим, является гражданином России, имеет возможность проживать в Москве, покидать пределы России не намерен. Просит постановление суда отменить, из-под стражи Кудрявцева С.В. освободить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении Прокофьева Р.А. и Кудрявцева С.В. ранее избранной каждому меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия мер пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просят подсудимые и их защитники.

Прокофьев Р.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, Прокофьев Р.А. не имеет постоянного или временного места жительства по месту рассмотрения дела, не трудоустроен. Такие конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем помешать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Кудрявцев С.В. также обвиняется в совершении преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, он не имеет постоянного или временного места жительства по месту рассмотрения дела, не трудоустроен. Такие конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем помешать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Все данные о личности подсудимых, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения и само по себе не указывают на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов о наличии у подсудимых заболеваний, которые исключают их дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующих в отношении подсудимых мер пресечения не имеется, - обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, по которому в отношении

Прокофьева Р.А. и

Кудрявцева С.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Гапушина