Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12072/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменвой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Непомнящего В.Н. в интересах обвиняемого Магакеляна Г.Г., представившего удостоверение и ордер, представителя Ао "РЖДстрой" по доверенности Шишкина В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магакелян С.В., представителя ООО "Соло-Рент" Казаковой Е.В., адвоката Непомнящего В.Н. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года, которым продлен на 6 месяцев, т.е. до 24 ноября 2021 года срок ареста, с сохранением ранее возложенных запретов, 503 818 обыкновенных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", номинальным держателем - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", находящаяся по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене принятого судом решения с отказом в удовлетворении ходатайства следователя; мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 января 2019 года обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Макагеляну Г.Г, который в настоящее время находится в международном розыске.

Потерпевшим по уголовному делу признано АО "РЖДстрой", которым заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.

23 июня 2020 года в рамках производства по уголовному делу по ходатайству следователя СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО судом наложен арест на 503 818 обыкновенных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", номинальным держателем - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т". Срок действия данной меры процессуального принуждения последующими судебными решениями продлен до 24 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда от 21 мая 2021 года срок наложенного ареста на указанные акции постановлением Преображенского районного суда г.Москвы продлен до 24 ноября 2021 года. Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, по возбужденному уголовному делу.

В апелляционной жалобе

адвокат Непомнящий В.Н. (в защиту интересов Макагеляна Г.Г.) выражает несогласие с постановлением суда и указывает на отсутствие сведений об относимости арестованных акций 2012 года выпуска с события расследуемого преступления, совершенного (по версии следствия) в 2015-2016 годах. Ссылаясь на расследуемые обстоятельства дела, указывает на несоответствие правовых оснований доводов следствия и выводов суда, положенных в основу ареста указанного имущества, поскольку ни следствием, ни судом не установлено, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого. Указания на получение Макагеляном Г.Г. через своих близких родственников дохода от коммерческой деятельности завода, на умышленное отчуждение обвиняемым своего имущества во избежание его обращения в счет возмещения ущерба, автор апелляционной жалобы расценивает как предположения, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что акции принадлежат ООО "Соло-Рент", которое в силу положений закона не может нести ответственности по обязательствам своих участников и не может быть признано гражданским ответчиком по уголовному делу; что конфискация имущества Макагеляна Г.Г. по предъявленному ему обвинению не предусмотрена и что вещественными доказательствами арестованные акции не признаны.

Просит постановление суда отменить.

Макагелян С.В. в апелляционной жалобе на постановление суда приводит аналогичные доводы и указывает о приобретении акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" на законных основаниях и на денежные средства, в отношении которых не представлено доказательств об их получении преступных путем. Считает, что голословные утверждения следователя о наличии оснований для продления срока действия ареста указанных акций, принадлежащих ООО "Соло-Рент" не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что переход долей Общества от Макагеляна Г.Г. к членам его семьи (супруге и детям) произошел до возбуждения уголовного дела и предъявления Макагеляну Г.Г. обвинения. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе

представитель ООО "Соло-Рент" - генеральный директор Казакова Е.В. также просит об отмене принятого судом решения по приведенным выше основаниям и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает. что не представлено доказательств, подтверждающих получение Макагеляном Г.Г. арестованных акций преступным путем и отчуждение им долей в уставном капитале Общества с целью избежать материально-гражданской ответственности за причинение ущерба потерпевшему. Просит учесть, что Общество не несет ответственности по обязательствам своих участников, в связи с чем, на указанные акции не может быть наложен арест.

Проверив представленные материалы и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом, в соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено надлежащим образом, заявлено по возбужденному уголовному делу и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела; основания для продления срока действия ареста, наложенного на указанные в ходатайстве следователя ценные бумаги в настоящее время не отпали; документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста правомочными на то лицами, в представленном материале не имеется.

При принятии решения суд также учитывал, что следователем представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, размер которого подлежит окончательному определению в ходе предварительного расследования, а арест имущества (в том числе, и ценных бумаг) как мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется и для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными органами следствия документами.

В свою очередь, те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, в том числе, на необходимость защиты интересов третьих лиц (ООО "Соло-Рент"), являющихся владельцем арестованных акций, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, исходя из сведений, полученных из материалов дела, об обстоятельствах возникновения у Общества права собственности на указанные акции, о составе участников Общества, и о правовом характере владения членами семьи обвиняемого (его женой и детьми, в том числе, несовершеннолетними) долями в указанном Обществе, их возможной ответственности по обязательствам обвиняемого Макагеляна Г.Г. в случае прямого указания на то в законе.

Иные условия, на которые указывают защитник и заинтересованные лица: о неотносимости спорных акций к предмету хищения, непризнания их вещественными доказательствам, невозможности конфискации имущества обвиняемого в случае признания Макагеляна Г.Г. виновным непосредственно связаны с установлением фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства. Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения, представленные суду, признаны им достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований с этим не согласиться не имеется.

Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, о нарушении своих прав стороны не заявили.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам поступивших апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги (503 818 обыкновенных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод"), принадлежащие ООО "Соло-Рент", оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва