Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12073/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей фио - Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах фио обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу жалобы.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года жалоба заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах фио выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей фио, ее законного представителя Фроловой В.В.; выводы суда не соответствуют материалам доследственной проверки, нормам действующего национального и международного законодательства; нарушают права, свободы и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя, создает препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней фио и законного представителя. Считают, что вывод суда о том, что руководитель Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве фио правильно указал, что заявители не имеют права сообщать в правоохранительные органы о конкретных преступлениях, совершенных следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве фио, не соответствует предмету и основаниям жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как не обжалованы процессуальные решения по уголовному делу, а было сообщено о хищении особо важных процессуальных документов из уголовного дела; фальсификации процессуальных решений и хищении книги учета исходящей корреспонденции из Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве. Обращают внимание на то, что фактически проверка по указанию следственного органа в порядке ст.39 УПК РФ доводов заявителя Шмидта В.М, изложенных в сообщении о совершенных должностных преступлениях в Преображенском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве не проводилась, как того требуют положения ст.ст.144, 145 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывают, что ненадлежащее выполнение указанным руководителем следственного органа своих обязанностей по проведению своевременной и эффективной проверки заявления о совершенном преступлении, привело к нарушению разумного срока рассмотрения обращения и ограничению доступа заявителей к правосудию. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, жалоба Шмидта В.М. была направлена для рассмотрения как обращение из ГСУ СК РФ по г.Москве в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве 11 декабря 2020 года, куда поступила 21 декабря 2020 года. 19 января 2021 года данное обращение Шмидта В.М. рассмотрено, заявителю дан ответ, разъяснен порядок обжалования и 25 января 2021 года ответ направлен заявителю. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия руководителя Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, поскольку поданное обращение было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом не был причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются авторы в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: